№ 2-802/2024 

УИД 56RS0034-01-2024-001170-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года п. Саракташ

Саракташского района 

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шаршаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля Лифан, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО4 В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 475000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шаршаковой Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств того, что ФИО1 скрылся с места ДТП и умышленно пытался уйти от ответственности, а также намеренно не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, истцом не представлены.

Третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает третье лицо ФИО3 надлежаще извещенным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что на 

<

адрес> насмерть сбили мужчину - ФИО4 В ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тело находится напротив 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что наезд на пешехода ФИО4 совершил водитель автомобиля Лифан, г.р.з. № ФИО1

Постановлением начальника СО ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. 

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, представленные в дело доказательства, в их совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, о чем в частности свидетельствуют материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>. 

Поскольку истец, не представил доказательства того, что ответчик является лицом в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регресса. 

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение принято 13 декабря 2024 года

Судья М.Т. Турмухамбетов