Дело №2а-1476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 261 369 руб., пени по земельному налогу в размере 10 924,88 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учета в МИФНС России №8 по УР в качестве налогоплательщика. ФИО1 имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки, которые являются объектами налогообложения, а именно, в собственности налогоплательщика находиться – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. был начислен земельный налог в размере 424 355,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. начислен земельный налог в размере 236 265,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. начислен земельный налог в размере 445 119,00 руб. В связи с отсутствием уплаты, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, по земельному налогу, начисленного налогоплательщику, были начислены пени в размере 10 924,88 руб. Инспекцией налогоплательщику были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование было направлено налогоплательщику по почте. В установленный срок требования Инспекции не исполнены. Мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. От должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена уплата за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 265 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 119,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ По данным инспекции налогоплательщик ФИО1 налог и пени по земельному налогу в размере 272 293,88 руб. на сегодняшний день не оплатила. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 предоставлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не направлялось.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по УР ФИО3, исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, был начислен земельный налог ИФНС №10, т.к. имущество находится по адресу: 

<

...>. ИНФС №10 ответило, что перерасчет был произведен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный налог не уплачен. Просит не учитывать приложенный реестр от ДД.ММ.ГГГГ., а учитывать реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал ранее данные возражения, пояснил, что спор заключается в том, было ли налоговым органом исполнена обязанность по направлению уведомления. Ни в тексте письма, ни в реестре не указано, что направлено налоговое уведомление. Сам расчет земельного налога, выполненный уже после обращения ФИО1, является верным, однако обязанности по его уплате у ответчика не возникло, поскольку налоговое уведомление с перерасчетом налога ей не направлялось. 

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 в спорный период являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. - 38 577 726 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 15 751 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 32372301 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. разрешенное использование участка – зона многофункциональной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей), с ДД.ММ.ГГГГ. – строительство бизнес- центра. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, в ее адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете земельного налог за ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. Указанный налог следовало уплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1, о чем она указала в заявлении на перерасчет налога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с расчетом земельного налога, в части применяемой ставки налога за ДД.ММ.ГГГГ. и в части определения налогооблагаемой базы – кадастровой стоимости при расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговую инспекцию, при этом привела подробный и обоснованный расчет сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Данное обращение рассмотрено налоговым органом и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г., указано на формирование нового налогового уведомления с измененными суммами земельного налога. Указанный налог следовало уплатить в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. составил 424 355 руб. (сумм без учета ранее уплаченной), за ДД.ММ.ГГГГ. – 236 265 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 445119 руб. 

В связи с нарушением сроков уплаты земельного налога в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которым указано на обязанность ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить земельный налог в размере 942 753 руб., также пени в размере 20381 руб. Данное требование направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на основании требования № уплачен ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями, представленными стороной ответчика на обозрение суда. 

За ДД.ММ.ГГГГ год земельный налог до настоящего времени не уплачен. 

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу ст.57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно ст.388 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая заявленный к рассмотрению административным истцом период уплаты налога, обязанность административного ответчика по уплате земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально была установлена за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный срок уплаты был изменен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены ответчиком с нарушением срока их уплаты, за ДД.ММ.ГГГГ. земельный налог в части произведенного перерасчета в размере 261369 руб. не оплачен до настоящего времени. 

В отношении земельного участка Решением Городской Думы г.Ижевска "Об установлении земельного налога на территории МО 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Решения Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена была ставка налога равная 

<

данные изъяты> процентам в отношении налогового период – ДД.ММ.ГГГГг., поскольку разрешенное использование земельного участка предусматривало размещение домов многоэтажной жилой застройки, с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. – ставка налога равна 

<

данные изъяты> процентам в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на строительство бизнес-центра (ставка налога предусмотрена п.7 Приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ.).

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения указанных ранее, ставок налога, периода владения и доли владения составляет 942 753 руб. Представленный истцом расчет суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., указанный в исковом заявлении проверен судом, является арифметически верным, ответчик с данным расчетом сумм земельного налога согласился. 

При этом сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. в размере 681 384 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 369 руб. ответчиком не оплачена ввиду несогласия со сроками направления в ее адрес налогового уведомления. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в заявленном истцом размере не возникла, поскольку налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которым был выполнен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено не было.

Не согласившись с данными доводами административный истец указал на то, что налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес истца вместе с информационным письмом -ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, как следует из списка ф.103 № на регистрируемые почтовые отправления, а также из реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 было направлено одно почтовое отправление, которое, согласно списка № содержало в себе информационное письмо №. Сведений о наличии второго документа –налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ни список №, ни само информационное письмо не содержит. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом не доказан.

Вместе с тем, суд полагает требования административного истца о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 369 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов административного дела в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 был произведен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., начислена сумма налога в размере 578 666 руб. Указанное налоговое уведомление было получено ФИО1, о чем она указала как в своем обращении в адрес МРИ ФНС №, так и в письменных возражениях на иск. 

Таким образом, обязанность по направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. была исполнена налоговым органом надлежащим образом с соблюдением срока, установленного ст. 397 НК РФ. 

Данное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки не было оспорено ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. 

Не согласившись с суммой земельного налога за спорный период ФИО1 обратилась в МРИ ФНС № с заявлением о его перерасчете за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом, налогоплательщиком был приведен подробный и обоснованный расчет суммы земельного налога, в соответствии с которым сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. составляла 424 354,98 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просила пересчитать земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. исходя кадастровой стоимости в размере 15 751 000 руб. 

Таким образом, ФИО1 была согласна с наличием у нее обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. в указанном ею размере, за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости 15 751 00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 расчет суммы земельного налога не оспаривала. 

Ответ на ее обращение был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами установленного налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. срока уплаты земельного налога. При этом, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. незаконным не признавалось, не отменялось, действия налогового органа по направлению данного налогового уведомления не оспаривались. 

Таким образом, ФИО1, получив налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было ни отменено, ни признано незаконным, обязана была уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. хотя бы в той части суммы, которая ею не оспаривалась и с которой она была согласна. Вместе с тем, обязанность по уплате земельного налога исполнена ею надлежащим образом не была, при этом на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не располагала информацией о формировании иного налогового уведомления. С заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты налога ФИО1 в налоговый орган не обращалась. 

Тот факт, что позднее налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает ФИО1 от уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., суммы налога были лишь скорректированы в сторону уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ г. сумма земельного налога к уплате не изменилась. Срок уплаты земельного налога был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Межрайонной ИФНС России № по УР в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (земельный налог в размере 261 369,00 руб., пени по земельному налогу в размере 10 924,88 руб.).

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает наличие у административного ответчика неисполненного обязательства по уплате земельного налога в размере 261 369,00 руб., расчет которого судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты ответчиком указанного налога в полном размере суду не представлено.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, или уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что пени являются мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, и их начисление производится до фактического исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. 

Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. 

Изложенное в совокупности с положениями ч.5 ст.75 НК РФ, регулирующей порядок уплаты пеней, позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговое требование об уплате пеней может быть направлено в адрес налогоплательщика как одновременно с требованием об уплате налоговой недоимки, так и после погашения налогоплательщиком задолженности по налогу. 

В случае добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о принудительном взыскании начисленных на сумму недоимки пеней, является соблюдение налоговым органом досудебного порядка предъявления к должнику требования об уплате пеней, а также фактический срок погашения недоимки по налогу. 

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога. 

Разрешая требование административного истца о взыскании пени по земельному налогу, суд исходит из того, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога. 

Вывод суда в данной части согласуется в позицией Конституционного Суду РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой ст.23 ГПК РФ, положениями п.п.1,2 и абз. первым п.3 ст.75 НК РФ», согласно которой пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. 

В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ФИО1 пеней за несвоевременную уплату земельного налога, в заявленном в иске размере, возлагается на административного истца.

По смыслу ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ решение о принудительном взыскании налога может быть принято налоговым органом по тем суммам, в отношении которых налогоплательщиком был пропущен установленный налоговым требованием срок для их добровольной уплаты.

В связи с неуплатой административным ответчиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом исчислены пени согласно представленному расчету пени по земельному налогу в размере 10 924,88 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по земельному налогу, суд признает его не верным в части суммы недоимки земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, на которую были начислены пени. Так, согласно расчета (стр.73а) истцом учтены в счет уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 115 733 руб. и сумма в размере 47 253 руб. Однако данные суммы были уплачены ответчиком в счет погашения недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что подтверждается чеком-ордером и пояснениями представителя ответчика. Более того, указанные суммы были уплачены ответчиком еще до наступления срока оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ. земельный налог был уплачен ответчиком частично по первичному налоговому уведомлению, следовательно, сумма недоимки составляла 189 012 руб. (236 265 руб. – 47 253 руб.). На указанную сумму и подлежали начислению пени. Период начисления пени истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанным периодом суд соглашается, поскольку недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно в указанный период за ответчиком числилась недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 012 руб. 

Расчет пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в сумме 1795 руб. 61 коп. (

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в сумме 2329 руб. 57 коп. (

<

данные изъяты>

Итого: 4125 руб. 19 коп.

Указанная сумма пени по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом неверно была исключена из суммы недоимки по налогу сумма в размере 115 733 руб., уплаченная ответчиком в качестве земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. составляла 445119 руб. На указанную сумму и подлежали начислению пени. Период начисления пени истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанным периодом суд соглашается, поскольку недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в указанный период за ответчиком числилась недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 119 руб.

Расчет пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в сумме 4228 руб. 63 коп. (

<

данные изъяты>.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в сумме 5486 руб. 09 коп. 

<

данные изъяты>

Итого: 9714 руб. 72 коп.

Вместе с тем, поскольку административным истцом заявлены пени по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 768,39 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере в сумме 5 768,39 руб. 

Общая сумма пени, подлежащая взысканию составляет 9893,58 руб. 

Доказательства, подтверждающие, как отсутствие задолженности на спорный период, так и иной её объем, суду не представлены. 

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам административного дела № (хранящегося в архиве судебного участка № Устиновского района г.Ижевска), мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных сумм недоимок и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.123.7 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Поскольку административный ответчик имеет задолженность по земельному налогу, размер которых ответчиком не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5 912 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

адрес>) в доход бюджета на расчетный счет 40№

<

данные изъяты> на общую сумму 271 262 руб. 58 коп., в том числе:

- задолженность по земельному налогу в сумме 261 369 руб. 00 коп. (КБК 

<

данные изъяты>

- пени по земельному налогу в сумме 9 893 руб. 58 коп. (КБК 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 912,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова