РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1 и представителя ответчика ИП ФИО2- адвоката Котуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 01 апреля 2016 года заказал у ИП ФИО4 строительные материалы на общую сумму 69197 рублей 62 копейки. Срок поставки был установлен - две недели. Через месяц ИП ФИО2 сообщил истцу, что не выполнил заказ из-за сильной занятости другой работой, предложив переоформить заказ на другие стройматериалы. 30 сентября 2016 года истец переоформил заказ у предпринимателя ФИО4, оплатив еще 32604 рубля за строительные материалы. Доставка стройматериалов была обещана в разумный срок. Прием денежных средств был оформлен на ИП ФИО4, несмотря на то, что оформление осуществлял ИП ФИО2. Всего истцом ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 101801 рубль 62 копейки. 01 декабря 2016 года ИП ФИО2 сообщил истцу о том, что не будет исполнять его заказ в полном объеме. Предложил вернуть часть денег, а на другую часть передать ранее заказанный ФИО5 металлопрокат. 18 апреля 2017 года ФИО2, отвечая на требование истца вернуть ему денежные средства, составил расписку с обязательством компенсировать полученную от истца сумму 101801 рубль 62 копейки, частично исполнив обязательство по продаже профильной трубы, а частично вернув денежные средства в срок 25 апреля 2017 года. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать соответчиков в солидарном порядке, сумму предварительной оплаты товара в размере 101801 рубль 62 копейки, неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 101801 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства (регистрации).

Место жительства (регистрации) ответчика неизвестно. Извещен судом по последнему известному месту жительства, указанному им самим в расписке от 18.04.2017 года (л.д.10) как 

<

...>. Интересы ответчика представляет адвокат Городецкой адвокатской конторы Котунова Т.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.14- 19).

01 апреля 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи металлопроката на сумму 69197 рублей. По указанному договору ответчик ФИО2 должен была передать истцу изделия из металла на указанную сумму. Денежные средства по договору были переданы истцом ФИО2, что подтверждается счетом № 54 от 01 апреля 2016 года и квитанцией на сумму 69197 рублей (л.д. 8).

В установленный сторонами по устной договоренности двухнедельный срок ответчиком ФИО2 договор исполнен не был. 30 сентября 2016 года истец переоформил заказ у ответчика ИП ФИО2 на другие стройматериалы, доплатив ответчику денежные средства в сумме 32604 рубля (л.д. 9).

Таким образом, истцом ответчику были преданы в качестве предоплаты денежные средства за стройматериалы в общей сумме 101801 рубль 62 копейки.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены и предоплата не возвращена. 

При оформлении заказа и его переоформлении ФИО2 все документы (в том числе накладные и счет) оформил от имени ИП ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО2 в торт период никакой предпринимательской деятельности не осуществляла, а договор, фактически, заключен ответчиком ФИО2 в своих интересах. 

Указанные установленные судом обстоятельства, кроме пояснений представителя истца и уже названных (письменных) доказательств, подтверждаются следующими доказательствами:

-распиской ФИО2 от 18.04.2017 года с обязательством компенсировать ФИО3 в срок до 25.04.2017 года полученную от него денежную сумму в размере 101801 рубль 62 копейки (л.д. 10) путем поставки трубы профильной на сумму 41652 рубля и денежными средствами в сумме 60150 рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года (л.д. 11-13) вынесенным ст. о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» по результатам проверки по факту неправомерных действий ФИО2. Из содержания постановления следует, что в ходе проверки были опрошены ФИО2 и ФИО4. ФИО4 пояснила, что предпринимательской деятельностью занимается ее муж ФИО2. ФИО2 подтвердил, факт заключения договора купли-продажи с ФИО3 и факт получения от него предоплаты за товар. Полученные от ФИО3 деньги, ФИО2, по его утверждению, вложил в свой бизнес. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз.6 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Главой II Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался передать истцу, для личного потребления последнего, обусловленный договором товар. Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату товара. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательство передать истцу обусловленный договором купли-продажи товар ответчиком не исполнено и предварительная оплата не возвращена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты в размере 101801 рубля 62 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки, суд руководствуется положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Передача товара на сумму предварительной оплаты 69197 руб. 62 коп. от 01 апреля 2016 года должна была быть произведена через 2 недели или 14 дней, т.е. 15 апреля 2016 года. Следовательно, просрочка исполнения исчисляется с 16 апреля 2016. За период с 16 апреля 2016 по 19 июня 2017 (период определен истцом) -430 дней, размер неустойки составляет, согласно расчета истца, 148774 рубля 88 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан верным (69197,62 х 0,5% х 430 дней).

Передача товара на сумму предварительной оплаты 32 604 руб. от 30 сентября 2016 года должна была быть произведена в разумный срок, в течение 7 дней согласно п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. 07 октября 2016 года. Следовательно, просрочка исполнения исчисляется с 08 октября 2016 и составит 255 дней (по 19 июня 2017 года). Согласно представленного расчета, размер неустойки составит 41570 рублей 10 копеек (32604 х 0,5% х 255). 

Всего, размер неустойки составляет 190344 рубля 98 копеек (41570,10 руб. + 148774,88 руб.).

Поскольку в силу ст.23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 101 801 рубль 62 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя, приобретающего товар для нужд личного потребления.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 50000 руб.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 78400 рублей 81 копейку (101801,62 руб. (сумма по договору) + 50000 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований солидарно с обоих ответчиков суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к спорному правоотношению таких обстоятельств не имеется. Ни договором, ни законом не предусмотрено солидарности обязанности ответчиков ФИО6 перед истцом ФИО3.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года, актом от 18 августа 2017 года, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 рублей, которые подтверждены квитанцией № 1-1580 от 17 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 101801 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и судебные расходы в размере 11650 рублей, всего взыскать 218451 (двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.