78RS0002-01-2025-001606-62 

Дело № 12-250/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 января 2025 года,

установил:

ФИО1 Ш.А.У. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 января 2025 года в 16 часов 50 минут, ФИО1 Ш.А.У., являясь гражданином Узбекистана, был выявлен в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Энгельса, д. 139/21, с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который 14 апреля 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Шереметьево», встал на миграционный учёт в установленном порядке по адресу

<

адрес>

При этом, постановку на миграционный учёт по адресу пребывания в настоящее время не осуществил, так как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Защитник ФИО1 У. – адвокат Синькевич Е.И. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что ФИО1 Ш.А.У. были соблюдены требования миграционного законодательства, а именно, после прибытия на территорию РФ он встал на миграционный учёт, т.е. находился в момент выявления на территории РФ законно.

ФИО1 Ш.А.У., его защитник – адвокат Синькевич Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Ш.А.У. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенного к жалобе уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ФИО1 Ш.А.У. в момент выявления сотрудниками полиции был зарегистрирован в по адресу: 

<

адрес> – по 22 января 2025 года, оформлен и оплачен патент, заключен договор подряда /л.д. 7, 8, 9-11, 13/. 

Оценивая вышеуказанные документы, суд полагает, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации ФИО1 У. не свидетельствует о том, что она им не оформлена, поскольку у него имелось уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформленное, а обратное должностным лицом не представлено. 

Таким образом, ФИО1 Ш.А.У. находился без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется. При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО1 У. представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО1 Ш.А.У. проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, не установлен факт точного времени его нахождения по адресу выявления, с какой периодичностью он там находился, а также не представлены доказательства длительного проживания, то есть нарушения им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 У. в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 У. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 января 2025 года – отменить, жалобу защитника ФИО1 У. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова