Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, потребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение 

<

адрес>, по результатам которого установлено заболевание - .....

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое исследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена ..... У повара столовой «Жаркое» ФИО5- лабораторно подтверждено носительство ..... Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы ...., выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 был причинен ФИО1 вред здоровью.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика в размере 1644,66 рублей, взыскать за причиненный действиями ответчика вред ее здоровью, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указывая на то, что заболевание ФИО1 связано с потреблением в пищу пирожного «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» ФИО5- лабораторно подтверждено носительство .... Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы ...., выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ она съела пирожное, у нее ухудшилось самочувствие, поднялась температура до 39 градусов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала скорую помощь, ей выписали препараты, от госпитализации она отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Причинно-следственная связь между потреблением пирожных и заболеванием ясна, поскольку, произведенные ИП ФИО3 десерты ели большое количество человек, после чего, все заболели. После выписки из стационара, находясь на больничном, она дважды посещала поликлинику. В товарном чеке – аналоги тех препаратов, которые ей посоветовал лечащий врач при выписке из стационара, пояснив, что данные препараты направлены на восстановление организма после болезни. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 иск не признал, указывая на то, что не доказан факт причинения вреда ИП ФИО3 истице. Ответчица не могла знать заранее, что приобретенные яйца заражены. Истец не доказал причинно-следственную связь между заболеванием и употреблением пирожных, приобретенных у ИП ФИО3. В действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. При проведении лабораторных исследований была нарушена методика их проведения. В случае удовлетворения иска ФИО6 просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК и снизить штраф.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с отравлением ФИО1 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3.

10.03.2017 года Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение на проведение санитарно- эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у ФИО1, связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3. (л.д.115) 

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от 10.03.2017 года взяты на пробу «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое». (л.д.126)

Из протокола лабораторных исследований от 13.03.2017 года № 05559б для пробы отбирались тирамису №3 в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое» ИП ФИО3. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. (л.д.121)

На основании указанного протокола было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 15.03.2017 года, в котором указано, что в пробе пирожного тирамису обнаружена сальмонелла. (л.д.120)

Согласно протокола лабораторных исследований от 17.03.2017 года № 056866 у ИП ФИО9, у которой приобретались куриные яйца ФИО3, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. Единица измерения –в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла.(л.д.78)

Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 17.03.2017 года, сделанного на основании вышеуказанного протокола, следует, что обнаружение ДНК бактерий рода сальмонелла в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта. (л.д.77)

Согласно протокола лабораторных исследований от 20.03.2017 года № 05691б у ИП ФИО9, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. Единица измерения –в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла.(л.д.123)

По данному протоколу было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 20.03.2017 года, в котором указано, что обнаружение ДНК бактерий рода сальмонелла в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта. (л.д.122)

Как видно из протокола № 203-207 от 17.03.2017 года исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО5 обнаружено носительство .....л.д.79)

Согласно заключения ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. (л.д.83)

Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 05.05.2017 года причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3. 

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена ..... У повара столовой «Жаркое» ФИО5- лабораторно подтверждено носительство ..... (л.д.11-19)

11.03.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №287 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст.6.6 КоАП РФ. (л.д.116-117)

11.03.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО3. (л.д.118-119)

20.03.2017 года Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО10 было вынесено постановление №6 ИП ФИО3 отстранить от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое». (л.д.80)

Постановлением Советского районного суда от 31.03.2017 года досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО3 в столовой «Жаркое» сроком на 30 суток, назначенное постановлением Советского районного суда от 17.03.2017 года в отношении ИП ФИО3, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. (л.д.56-59)

Как видно из товарного чека №60 от 07.03.2017 года покупатель приобрел у ИП ФИО3 десерт кофейный 128 штук и маффин шоколадный 128 штук. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что данный чек был представлен в Управление Роспотребнадзора колл-центром ПАО «МТС». (л.д.125)

Согласно справки №3219 БУЗ 

<

адрес>» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачом было рекомендовано принимать лекарственные средства креол и максилак. (л.д.48)

Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ..... (л.д.71-75)

ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Как видно из товарного чека №3009 от 18.03.2017 года ФИО1 приобретала лекарственные средства такие как: атаракс за 277 рублей 61 коп., фенибут за 108 рублей 30 коп., энтерол за 530 рублей 10 коп., аципол за 324 рубля 90 коп., тримедат за 403 рубля 75 коп. (л.д.10)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12, работающий заведующим инфекционным отделением в больнице им. Боткина, пояснил, что при сальмонеллезе легкой и средней тяжести пациент без наличия сопутствующих хронических патологий не нуждается в стационарном лечении. В стационарном лечении нуждаются пациенты с тяжелой формой заболевания с осложнениями, например, снижением давления, острой почечной недостаточностью. Наличие осложнений при протекании заболевания является показателем тяжести. Вместе с тем, они не имеют право отказать пациентам, которые настаивают на госпитализации. Это могут быть те пациенты, которые работают, либо имеют малолетних детей, контакт с которыми во время болезни не желателен. ФИО1 после 7 дней отказалась от стационарного лечения, что является ее правом. Ей была дана выписка с целью обратиться в поликлинику к инфекционисту для продолжения лечения. Указанные в выписке препараты рекомендованы доктору поликлиники для проведения дальнейшего лечения. Доктор поликлиники принимает решение о необходимости их приема, также он может выписать другие препараты в зависимости от состояния больного. Из препаратов в товарном чеке «Интерол» служит для восстановления флоры кишечника, так же как и «Аципол». 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Основанием проведения эпидемиологического исследования послужили экстренные извещения в Роспотребнадзор, на основании которых было вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования. Специалистам центра гигиены и эпидемиологии было поручено провести отбор проб воды, продуктов и смывы с оборудования и спецодежды работников. Совместно с ФИО11 был осуществлен выезд в столовую «Жаркое», где были взяты отборы пищевых продуктов, в том числе пробы яиц, которые были в наличие. Данные яйца были другого производителя, отличного от производителя яиц, из которых был приготовлен десерт с патогенными бактериями. В рамках расследования были выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства. В рамках эпидемиологического расследования 10.03.2017 г. был отобран клинический материал у персонала для лабораторного исследования на наличие носительства и заболевания инфекцией. По результатам исследований было составлено два протокола от 11.03.2017 г. и от 17.03.2017 г. Согласно результатам молекулярно-генетического исследования от 11.03.2017 г. ДНК сальмонелла не обнаружено, однако данный метод исследования является первичным методом, его результаты не являются окончательными для бактериальных инфекций. Окончательным является бактериологический метод, в рамках которого 17.03.2017 г. был посеян клинический материал на среду и выросла сальмонелла. То есть результат на наличие у ФИО5 патогенных бактерий сальмонеллы положительный. ФИО11 непосредственно участвовала в отборе проб. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО3 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО2, как потребителю данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ответчиком не представлено. 

Диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, по времени совпадает с потреблением приобретенных ею у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте и у повара столовой «Жаркое» ФИО5 возбудителя инфекции ....

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден товарным чеком №60 от 07.03.2017 года, протоколом лабораторных исследований от 13.03.2017 года № 05559б, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Истцом заявлен материальный ущерб в сумме 1644 рубля 66 копеек. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что из препаратов в товарном чеке «Интерол» и «Аципол» служат для восстановления флоры кишечника. Лекарственные средства, как пояснила истица, она приобретала по рекомендации врача, но без назначения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов «Интерол» и «Аципол» в размере 855 рублей, так как они были необходимы истице для восстановления организма после перенесенной болезни.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истицы, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4427 рублей 50 копеек. (8000+855)х50%)

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 855 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 4427 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина