УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-2321/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Мингачева Р.Р.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Преступление ею совершено 13 сентября 2019 года и 3 марта 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с постановлением нового оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что ФИО1 в прениях пояснила, что вину не признает, так как именно она управляла транспортным средством.

Поскольку стекла автомобиля тонированные, делает вывод, что сотрудники ГИБДД не могли распознать водителя и пассажира.

Обращает внимание, что дознаватель не приобщил видеозапись, которую, как поясняли сотрудники ГИБДД, они вели.

Ссылаясь на показания свидетеля Б*** Т.В., приходит к выводу, что сторона обвинения не предоставила доказательств, что свидетель ФИО1 по уголовному делу в отношении М*** О.П. сообщила ложные сведения, которые могли существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая ФИО1 и адвокат Мингачев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетеля Б*** Т.В. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Б*** Т.В. следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению М*** О.П. по ст. 264.1 УК РФ. В качестве свидетеля допрашивалась ФИО1, которая говорила, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомобилем управляла она, а не М*** О.П. Перед допросом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13 сентября 2019 года, по уголовному делу в отношении М*** О.П. по ст. 264.1 УК РФ, из содержания которого следует, что свидетель ФИО1, при допросе её дознавателем Б*** Т.В., указывала, что именно она управляла автомобилем, а не М*** О.П. В протоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт её предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-90/2020, составленному секретарем Димитровградского городского суда К*** И.Ю., свидетель ФИО1 была допрошена в здании Димитровградского городского суда 3 марта 2020 г., в период с 10:00 до 11:26, и, перед началом допроса, была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО1 показывала, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомобилем управляла она, а не М*** О.П.

Копией подписки свидетеля по делу № 1-90/2020 от 3 марта 2020 года, из содержания которой следует, что свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, поставила свою подпись.

Копией приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что М*** О.П. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признается судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 27 мая 2020 года, установлен факт, что 18 июля 2019 года около 21 часа 20 минут у дома 60 по ***, М*** О.П. управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения. Из текста данного приговора следует, что суд показания свидетеля ФИО1 оценил критически, признал их данными с целью увести от уголовной ответственности своего сожителя М*** О.П.

Законность постановленного приговора в отношении М*** О.П., который, по сути, оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, подвергая сомнению показания свидетеля Б*** Т.В., проверен вышестоящим судом в апелляционном порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденная дознавателем (13 сентября 2019 года) и судьей (3 марта 2020 года) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, и желая помочь М*** О.П. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщила дознавателю и суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, о том, что 18 июля 2019 года при проезде участка автодороги вблизи дома *** автомобилем *** управляла она, а Михайлин!% О.П. находился на заднем пассажирском сиденье.

Оснований к иной оценке исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, суд должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценил их в совокупности, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает. 

Мотивы оценки доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу невиновности осужденной, вопреки приводимым доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу дознания и суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, что и было установленном судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в судебном заседании 3 марта 2020 года, указывает на то, что она дала именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора по делу в отношении М*** О.П.

Каких-либо оснований считать, что давая данные показания, она добросовестно заблуждалась, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ее действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. 

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том числе с указанием мотива, которым, как верно указал суд, являлось желание увести М*** О.П. от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ей штрафа и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий