дело №

УИД 26MS0№-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, 

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютовой С.П.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА 219110 ГРАНТА регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения осуществила выезд на дороге с двусторонним движением на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1..

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, согласно которой, она не согласна с вынесенным постановлением и считает, что оно подлежит отмене, указав в жалобе следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА (далее - «автомобиль ЛАДА ГРАНТА»), регистрационный знак (р/з) Н465РЕ/126, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части главной дороги 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, автомобиля HYUNDAI CRETA р/з 

<

***> (далее - «автомобиль HYUNDAI CRETA»), под управлением водителя ФИО6, двигающегося по проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и выполняющего маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО1 С.В., получив телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, получив телесные повреждения.

Процессуальное оформление места данного ДТП проводилось сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на основании месторасположения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, после ДТП, на стороне встречного для него направления. ИДПС ФИО3, был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО1 С.В., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на обстоятельства, предшествующие данному ДТП, выразившиеся в очевидном и грубом нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6, из-за неосмотрительных действий которой и произошло данное ДТП, а также, несмотря на месторасположение автомобиля HYUNDAI CRETA, на стороне встречного для неё направления. Решение о возбуждении административного расследования принято не было, что считает незаконным и не соответствующим требованиям КоАП РФ.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отображение дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», а также замеров расположения места ДТП от границ вышеуказанного перекрестка и по отношению к ширине проезжей части 

<

адрес>, что делает моделирование реальной дорожной ситуации невозможной, а следовательно, искаженной в пользу водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6.

Согласно видеозаписи момента ДТП, автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением водителя ФИО6, при выезде со второстепенной дороги на главную, скорость своего движения не снижала, вплоть до контакта с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, под управлением водителя ФИО1, которая, в свою очередь, успела полностью остановить свой автомобиль. 

Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6, продолжила движение вперед, толкая неподвижный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, что подтверждается: видеозаписью момента ДТП; фотоизображениями места ДТП со следами технических жидкостей на асфальтовом покрытии проезжей части дороги; показаниями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО11, а также видеозаписью момента ДТП. При этом, сразу после ДТП водитель ФИО6 указывала различные версии произошедшего, от перепутывания ею педалей и её плохого самочувствия, до ослепления солнцем, то есть, фактически признавая свою вину в случившемся, что было проигнорировано ИДПС ФИО3, и медицинского освидетельствования, в том числе, на состояние опьянения, не проводилось.

Протокол с материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения данного дела №, мировым судьей рассмотрены материалы в отсутствие их оригиналов, по копиям административного производства, без заверения их судом, без привлечения к участию в деле второго участника ДТП - водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6, при не рассмотренном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о вызове и опросе последней, в нарушение требований ст.ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ. 

Как в судебном заседании, так и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указывается, что действия второго участника ДТП - водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6 и установление лица, виновного в данном ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, без установления причины нахождения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, под управлением водителя ФИО1, на стороне встречного для неё направления, что явилось следствием допущенных нарушений водителем автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6, и, несмотря на неоднократные заявления водителя ФИО1 в судебном заседании о том, что она вынужденно оказалась на стороне встречного направления, в целях предотвращения ДТП, ввиду нахождения автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением ФИО6, на стороне встречного для неё направления.

При рассмотрении дела мировым судьей, не выяснялись у водителя ФИО1 необходимые обстоятельства данного ДТП, такие как скорость движения автомобилей ЛАДА ГРАНТА и HYUNDAI CRETA, расположение автомобиля ЛАДА ГРАНТА относительно границ своей полосы движения, последовательность действий водителя ФИО1 по предотвращению ДТП и другие важные сведения. При этом, объяснения об этом водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное ИДПС ФИО3, не нашли своего отражения, изложены непоследовательно, противоречиво и отражают искаженную картину случившегося, о том, что «якобы» ФИО1 пересекла сплошную линию дорожной разметки и умышленно выехала на встречную сторону дороги, что не соответствует действительности. Так как автомобиль ЛАДА ГРАНТА оказался на стороне встречного направления, в результате действий водителя ФИО1, направленных на предотвращение ДТП, с применением экстренного торможения, при его нахождении в малоуправляемом состоянии, и, что указывает на отсутствие в действиях водителя ФИО1 обязательного признака правонарушения – вины, и как следствие, исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности. 

Вина может проявляться в форме умысла и неосторожности, а в таком случае водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должна осознанно направить управляемый ею автомобиль на сторону встречного направления и сознательно выехать на эту сторону, чего, в действительности, не имело место быть, так как данный автомобиль выехал на сторону встречного движения в заторможенном и неуправляемом состоянии, на которое, какое-либо воздействие, кроме как прекращение торможения, водитель ФИО1 оказать не могла. В случае прекращения торможения водителем ФИО1, с целью выравнивания траектории движения своего автомобиля, последствия данного ДТП были бы совершенно другими, но такие действия не соответствовали бы требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Оставлено без внимания суда указание водителем ФИО1 в ходе судебного заседания, на факт получения ею телесных повреждений при данном ДТП, и постоянные боли, что послужили основанием для самостоятельного обращения последней за медицинской помощью в лечебные учреждени, с назначением ей лечения, в связи с чем, сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и, что является прямым основанием для отмены незаконного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемое постановление содержит искажение фамилии водителя ФИО1, указанной в материалах дела и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как «Сабадаш», что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению материалов дела.

Совокупность очевидных и грубых нарушений, допущенных сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», не проверенных в достаточной мере мировым судьей, послужили, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, незаконного, необоснованного и немотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении которого, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного производства, в том числе видеозаписям событий, предшествовавших ДТП, не устранены все имеющиеся существенные противоречия по делу и, следовательно, принято преждевременное неверное и незаконное решение о виновности водителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тогда как, исходя из фактов и законных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что именно в действиях водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6 очевидно имеются нарушения требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.6- и 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что она, перед началом выполнения маневра поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности маневра, она создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения, в связи с чем, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Считает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданной, в установленный законом, десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, 

Просит суд: 

1. ) При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи

судебного участка № 

<

адрес> Пересыпки Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вызвать и допросить в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП, водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО6, проживающую по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>;

2. ) Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Пересыпки Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу №, - отменить.

3. ) Направить материалы административного производства по данному факту ДТП по делу № для организации проведения административного расследования в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский».

4. ) В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при вынесении решения по жалобе, указать наличие в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свою вину не признает, считает, что каких-либо нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем, она не допускала.

Считает, что виновной в данном ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI CRETA р/з 

<

***> ФИО6, у которого имелась возможность предоставить ей преимущество в движении. 

Поддержав доводы жалобы, настаивает на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе и в письменном объяснении, представленном суду, поддержанном ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА, двигаясь, без груза и пассажиров, с включенными дневными ходовыми огнями, по проезжей части главной дороги 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>, будучи пристегнутой ремнем безопасности, от управления автомобилем, не отвлекалась, по мобильному телефону не разговаривала. Видеорегистратор на её автомобиле установлен не был. Было светлое время суток, видимость хорошая, погода ясная, каких-либо осадков и тумана не было, асфальтное покрытие проезжей части было сухое, без каких-либо дефектов.

Подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, на 3-й передаче КПП, непосредственно, у правого края своей полосы движения, и для встречного движения имелась одна полоса, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки. Впереди и позади её автомобиля, каких-либо транспортных средств поблизости не двигалось и не стояло. Внезапно, она увидела, что справа от неё с проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес>, не останавливаясь перед краем проезжей части 

<

адрес>, выезжает автомобиль HYUNDAI CRETA в кузове светлого цвета, с включенным сигналом левого поворота, не предоставляя ей преимущество в движении, двигаясь со скоростью, примерно около 20 км/ч, не замедляя скорости. Чтобы избежать с ним столкновение, она сразу же применила экстренное торможение, и в этот же момент, в пределах своей полосы движения приняла максимально левее, не имея намерения выезжать на сторону встречного направления. Далее, её автомобиль в заторможенном состоянии, самопроизвольно, выехал на сторону встречного направления, где остановился, располагаясь на встречной для неё полосе, преимущественно своей левой частью. В свою очередь, автомобиль HYUNDAI CRETA, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу проезжую часть 

<

адрес>, продолжал движение, не снижая своей, скорости, выполняя при этом маневр левого поворота и «срезая» угол поворота, начал выполнять маневр левого поворота, выезжая при этом, на сторону встречного для себя движения, двигаясь во встречном для нё направлении, примерно по середине дороги, пропуская сплошную линию разметки между своих колес, т.е., двигался частично по своей полосе своей правой частью, а своей большей левой частью частично по встречной для себя полосе, т.е., по той полосе, по которой ранее двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА. После чего, автомобиль HYUNDAI CRETA, не применяя торможения, допустил наезд на её, уже стоящий автомобиль, и после первоначального контакта с которым, не остановился, и повторно толкнул её автомобиль на несколько метров назад по ходу её движения, несмотря на то, что она удерживала своей ФИО6, со всей силой педаль тормоза до упора. 

Избежать выезда своего автомобиля на сторону встречного направления, она не смогла, так как после применения экстренного торможения, автомобиль находился в заторможенном и неуправляемом состоянии, в связи с чем, считает, что выезд её автомобиля на сторону встречного движения, был вынужденным, и от её действий, выезд моего автомобиля на сторону встречного движения, не зависел. 

Контакт автомобилем HYUNDAI CRETA произошел его передней правой частью с передней правой частью её стоящего автомобиля. 

Выйдя из своего автомобиля, она увидела на автомобиле HYUNDAI CRETA регистрационный знак 

<

***>, водителем которого, являлась ранее незнакомая ей женщина. 

На её вопрос, по какой причине, та не уступила дорогу её автомобилю, женщина ответила, что её ослепило солнце, и вообще она себя плохо чувствует, и могла перепутать педали управления своим автомобилем. 

Позади своего автомобиля, она видела слегка заметные следы торможения от колес своего автомобиля, длиной около 7-8 метров, которые начинались с полосы её движения, по которой она двигалась до ДТП. 

По приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия, в процессе осмотра места ДТП, уже в темное время суток, указанные следы торможения были уже не видны, в связи с чем, сотрудники ГИБДД их не зафиксировали и, не отобразили, в схеме места ДТП. 

В результате ДТП, она получила телесные повреждения, ударившись головой о выступающие части салона, но за медицинской помощью обращаться не стала, полагая, что боль пройдет, самостоятельно принимала лекарственные препараты, но улучшение самочувствия не наступало, в связи с чем, она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК Красногвардейскую РБ, а затем, не чувствуя каких-либо улучшений, обратилась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, где ей было назначено амбулаторное лечение.

Изложенные её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где указано следующее: «Пытаясь уйти от столкновения, я вывернула руль влево, после чего произошло столкновение т/с, после чего, мое т\с пересекло сплошную линию разметки (1.1) и оказалось на встречной полосе движения», она категорически не подтверждает, так как данные показания не логичны и не соответствуют действительности, по причине их искажения инспектором ДПС, в момент их фиксации. Ознакомиться с которыми, на месте ДТП, должным образом она не смогла, ввиду не разборчивости почерка инспектора ДПС, их записавшими, а на слух, объективно воспринять информацию, в сложившейся обстановке, она не могла, находясь в стрессовом и шоковом состоянии, и испытывая сильные боли, плохо воспринимаяя окружающую обстановку. 

Спустя некоторое время после ДТП, ею была обнаружена видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения, установленной на одном из частных домовладений в районе места ДТП, которая была предоставлена ею в судебном заседании мирового суда, а также для производства административного расследования.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неё, ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Требование суда по определению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного материала по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО6, при повторном запросе от ДД.ММ.ГГГГ, адинистративным органом исполнено.

Учитывая, что нормами КоАП РФ, не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя административного органа, принимая во внимание, что заявителем ходатайства о его допросе качестве свидетеля заявлено не было, его явка судом не признана обязательной.

Огласив жалобу, оспариваемое постановление, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью её вины, допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО6, исследовав представленную видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, административные материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в копиях предтавленные административным органом, в части, касающейяя рассматриваемого дела, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.2 КоАП, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, которая, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством -автомобилем ЛАДА 219110 ГРАНТА регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидев как с 

<

адрес>, включив сигнал поворота налево, выезжает автомобиль, и, чтобы избежать столкновения, приняла решение выехать на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД, указав при этом, что выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью, чтобы избежать ДТП, исследовавав в судебном заседании: схему места дорожно-транспортного происшествия (лд.14) и представленный в дело фотоматериал (лд.41-47), подтверждающие выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, оценив схему, как полученую с соблюдением требований закона, (лд.39-40), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив действия ФИО1 при осуществлении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не отвечающим условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости; оценив показания допрошенного свидетеля ФИО11, как выразившего собственное субъективное восприятие произошедшего ДТП, противоречащее исследованным по делу доказательствам, и, ничем не подтвержденный вывод о том, что водитель второго автомобиля перепутала педали и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, установил вин ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, второй участник дорожного движения и ДТП, ФИО6, суду показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 35 мин.. Она ехала по 

<

адрес>, двигалясь по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге по 

<

адрес>, со скоростью 10-15 километров, с которой она постоянно ездит, к знаку «уступить дорогу», немного притормозила, до скорости, примерно 5-7 км., полностью не останавливаясь у перекрестка, включила левый поворотник, посмотрела налево и направо, и чуть-чуть увеличила скорость, на спридометр она не смотрела, обратив внимание на движущуюся машину ФИО1, которая находилась далеко, на каком конкретно расстоянии, она не знает, она подумала что успевает завершить маневр. Поэтому она вывернула влево, проехала перекресток, машина Сабадаш уже двигалась ей навстречу по её полосе движения При этом, она на полосу стороны ФИО1 не выезжала. Они столкнулись на её полосе движения, так машина ФИО1 двигалась по встречной полосе, при этом, она увернула немного влево. Если бы машина ФИО1 не была на её стороне, и ехала бы по своей полосе, они бы разъехались. ФИО1 ей сказала, что она выехала на встречную полосу. 

Маневр поворота налево, на проезжую часть 

<

адрес>, она выполняла, выезжая по пунктирным линиям, поворачивая налево, по прерывистой линии. Поворачивая, она пересекла пунктирную линию, перестроилась и завершила маневр поворота, и находилась уже по своей полосе, когда Сабадаш вылетела ей навстречу, где она уже заранее ехала. Перед наездом водителя Сабадаш, она вывернула и ехала по своей полосе, притормозила, но Сабадаш в неё влетела, так как ехала по её стороне. После контакта с автомобилем, когда они столкнулись, она нажала на тормоз и выключила скорость. У неё автомобиль с механической коробкой передач. 

Автомобиль Сабадаш не находился в неподвижном состоянии, Сабадаш двигалась, и, она не могла её сдвинуть, хотя её машина намного тяжелее. Когда она поворачивала, Сабадаш навстречу ей летела быстро, со скоростью, примерно 60 км, и она немного руль влево повернула. Между машинами был один удар, и при контакте машин, она сразу же, от удара, остановилась. 

Водительский стаж у неё 3 года, категория «В». Солнце её не ослепляло, педали она не путала, самочувствие было хорошее, давление нормальное, очки она не носит, со слухом все нормально. 

Когда она вышла из машины, она сказала ФИО1, что та на её полосе, а не она на полосе Сабадаш. Её автомобиль немного был на встречной полосе, когда она руль влево повернула. 

Свидетель Библя ей знаком, как односельчанин, но его автомобиля она нигде не видела, его там не было. Библя подошел, когда уже произошло столкновение, после ДТП У неё он ничего не спрашивал, и между ними разговора не было. Когда Библя подошел, Сабадаш сказала ему, чтобы тот вызвал ДПС. Он только спросил, есть ли аварийный знак, чтобы выставить, и она достала аварийный знак. Автомобиля, который бы располагался или двигался во встречном для неё направлении по 

<

адрес> не было, когда она подъехала, иначе бы она не имела права повернуть. 

Она и её близкие родственники, не состоят в родственных или дружеских отношениях с сотрудниками ГБДД, в том числе, проводившими осмотр места происшествия. Понятые ФИО4, ФИО5, ей знакомы, как жители одного села, они не явлеются её родственниками. 

Причиной ДТП является то, что ФИО1 не ехала по своей полосе, и выехала в левую сторону, что послужило столкновению. При этом, двигаясь по своей, левой полосе, ФИО1 можно было бы уйти вправо, так как правая сторона была свободна. После столкновения машин, по правой стороне машины проезжали свободно. А она, завершила маневр, и двигалась по своей полосе.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), следует, что при осуществлении поворота со второстеренной дороги – 

<

адрес> на главную дорогу– 

<

адрес>, увидев, двигавшийся навстречу ей, на левой полосе движения, транспортное средство ЛАДА ГРАНТА р/знак 

<

***>, под управлением ФИО1, пытаясь уйти от столкновени, она повернула руль влево, после чего, произошло столкновение ТС.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством HYUNDAI CRETA, под управлением ФИО6, который своими действиями при совершении маневра поворота, повернув на полосу её движения, в связи с чем, вследствие избежать столкновения, не имея возможности принять вправо, в связи с придорожным рвом, она вынужденно выехала на полосу движения во встречном для неё направлении, что подтверждается фотоизображениями и видеозаписью.

Приведенной позиции ФИО1 придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходила влево от столкновения с движущимся ей навстречу, по её полосе движения автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО6. При этом, следовать иначе, она сочла нежелательным, поскольку иное могло привести к лобовому столкновению, принятия ею более правой стороны, где находился придорожный ров, грозило возможностью переворота транспортного средства. ФИО1 указывала на нарушение Правил дорожного движения водителем HYUNDAI CRETA ФИО6, который при совершении поворота со второстепенной на главную дорогу, должен был уступить ей дорогу. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил, указав, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела мировым судьей, из содержания которой следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 выехала, пытаясь избежать столкновения с названным выше автомобилем, и на которой видно, как водитель HYUNDAI CRETA ФИО6 выезжая со второстепенной дороги на главную, не снижая скорости, выполняя маневр левого поворота, срезает угол поворота, выезжает и продолжает двигаться во встречном для неё направлении, примерно по середине дороги, пропуская сплошную линию разметки между своих колес, частично занимая полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ранее двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1, который стал перестраиваться с целью избежать столкновения, что не удалось, ввиду того, что водитель HYUNDAI CRETA ФИО6 принимает попытку занять свою полосу движения, тем самым создав препятствие в движении автомобиля под управлением ФИО1. 

При этом, исследованная в суде видеозапись, опровергает доводы второго участника ДТП ФИО6 о том, что подъехав к перекрестку, при выезде на главную дорогу, она применила торможение. Как и тот факт, что каких – либо других транспортных средств, движущихся во встречном ей направлении, в тот момент не было. Тогда как на видеозаписи явно видно, что перед её выездом на главную дорогу, во встречном ей направлении, по у.ФИО7 движется автомобиль красного вета, как установлено судм, под управлением гр.ФИО11. В ходе судебного заседагния, при рассмотрении дела мировым судьё, подтвердившего, что двигаясь по 

<

адрес>, во встречном направлении автомобилю HYUNDAI CRETA, увидев, движущийся по главной дороге 

<

адрес> автомобиль ЛАДА ГРАНТА, остановившись, пропупустить его, полагал, что автомобиль HYUNDAI CRETA поступит также, он неожиданно для себя увидел, как последний автомобиль перед «носом» автомобиля ЛАДА ГРАНТА, двигавшегося по главной дороге, поворачивает, не оставляя последнему возможности что-то сделать, и произошло ДТП. После чего, переехав в безопасное место, он подошел к месту ДТП. 

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом, согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, при этом общая ширина проезжей части 

<

адрес>, для движения в двух направлениях, в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,5 м, (л.д. 14). И как обоснованно указано в жалобе ФИО1, схема дорожного движения не содержит размеров каждой полосы, на ней отсутствуют соответствующие дорожные обозначения и знаки «главная дорога», «уступи дорогу». Следов юза (бокового скольжения) или торможения колес транспортных средств на проезжей части, схема происшествия, не содержит. Расположение транспортных средств отражено по отношению друг к другу и элементам дороги после ДТП.

Установив в судебном заседании факта нахождения в производстве административного органа административного материала по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО6, по которому проводится административное расследование, который, по определению суда, был истребован из административного органа и исследован, в части имеющей отношение к рассматриваемому делу по жалобе ФИО1.

А именно, в судебном заседании исследовано Заключение комплексной видеотехнической, автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам административного производства (КУЧСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Выводам которого: 

Видеограммы № и № являются непригодными для проведения видеотехнического исследования, по причине, указанной в исследовательской части заключения (по причине выявления признаков перекодирования представленных видеограмм (переноса их с одного носителя на другой). 

Транспортно-тросологическим и Автотехническим исследованием установлено следующее: 

(на вопросы:12,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23). В момент контактирования продольные оси транспортных средств были расположены под углом близким к 170±5°. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть автомобиля «ЛАДА 219110» (преимущественно передняя правая) с передней частью кузова автомобиля «HYUNDAI CRETA».

Место столкновения транспортных средств расположено в районе линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, и в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент предшествующий столкновению, автомобиль «Лада Гранта» двигался в режиме торможения, со смещением со своей полосы в сторону встречной полосы движения, а в момент первоначального контакта данный автомобиль находился в статичном (неподвижном) положении. После столкновения, автомобиль «Лада Гранта» отбрасывало назад, против хода первоначального направления движения, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП от 26.10.2024г.. Между тем, в момент предшествующий столкновению, автомобиль «Хендэ Крета» двигался в тяговом режиме, и перемещался вперед со смещением со своей стороны проезжей части на полосу встречного направления движения. После столкновения, автомобиль «Хендэ Крета» несколько продвинулся вперед, и остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП от 26.10.2024г.

Установить величину угла (в числовом выражении) между продольными осями транспортных средств и границами проезжей части в момент удара, не представляется возможным, в виду отсутствия зафиксированных следов колес автомобилей до места 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Крета».

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ Крета» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 и 8.6 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» ФИО6, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.9 и 8.6 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, описанных в определении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствий требованиям ПДД РФ, усматривать нет оснований.

Возможность у водителя автомобиля «Хендэ Крета» ФИО6, предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 13.9 и 8.6 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

Суд находит необходимым принять в качестве допустимого доказательства Заключение комплексной видеотехнической, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам административного производства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы которых согласуются с другими доказательствами по делу, и включить его в круг доказательств, в части, относящейся к рассматриваемому административному делу, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу на основании статьи 26.11 КоАП РФ. 

Заключение экспертизы, отвечает требованиям закона. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы по материалам административного дела КУПС-2916 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО6 соблюден, экспертиза назначена, в рамках проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного ДТП, уполномоченным на то лицом, - инспектором группы ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО14, в производстве которого находится административный материал, в соответствии с действующим законодательством, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе данного дела и в необоснованности выводов, не имеется. 

Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами. 

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не вызывает сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

В связи с учетом в качестве доказательства Заключения комплексной видеотехнической, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам административного производства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по дааному ДТП, необходимость в назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, отсутствует. 

Выводы экспертизы, опровергают доводы участника ДТП водителя HYUNDAI CRETA ФИО6

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1, действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО6, то есть, в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО6, то есть, в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу об отсутствв в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 УК РФ.

С учетом изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО15 действий в состоянии крайней необходимости.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного штрафа в размере 5000 рублей, учитывая допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных статьей 24.1 и статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела для организации проведения административного расследования и на новое рассмотрение, суд находит необходимым прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, требование жалобы (п.№) о направлении материалов административного производства по данному факту ДТП по делу № для организации проведения административного расследования в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский», не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование жалобы (п.4) «об указании, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при вынесении решения по жалобе, о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы ФИО1, в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Также суд находит, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии решения о привлечении свидетеля ФИО6 к административной ответствености, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, разъяснить заявителю о возможности самостоятельного обращения с данным заявлением в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, - удовлетворить частично. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек, что исключает возможность направления дела для организации проведения административного расследования и на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ и о принятии решения её к административной ответствености, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, разъяснить заявителю о возможности самостоятельного обращения с данным заявлением в административный орган.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном пр авонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья Самойлова Т.В.