Мировой судья Лукинова О.Г. дело № 44у - 25/2018

Судья р/с Бондаренко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 21 февраля 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Куликовой Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 26 января 2017 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 26 января 2017 года ФИО1, родившаяся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда А.В.Кудрявцевой, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО1, защитника по назначению Куликовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении приговора суда, президиум краевого суда,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации «ДАТА» гражданки Российской Федерации А.А.М. по месту пребывания в жилом доме «АДРЕС». Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что при проведении предварительного слушания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, судом не были исследованы такие доказательства, как объяснение, протоколы осмотра места происшествия с выемкой, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление об избрании меры пресечения.

Утверждает, что ею не были реализованы полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на ее объяснениях от «ДАТА», являющихся, по мнению заявителя, недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что показания свидетелей П.А.Ю., П.Г.А., З.О.Г., К.Н.В., Г.И.Е., Е.А.В., протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления необоснованно положены судьей в обоснование выводов о ее виновности.

Указывает, что совместно с А.A.M. проживала двоюродная сестра ФИО1 – С.М.М., которая не была допрошена, при том, что такое ходатайство, в том числе в ходе дознания, было ею заявлено.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства об отводе судьи незаконно отклонены, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в РФ, а именно квартиры «АДРЕС», имея умысел на фиктивную постановку на учет гражданина РФ, осознавая противоправный характер своих действий, «ДАТА, ВРЕМЯ» обратилась в отдел УФМС России по «***», расположенный по адресу: «***», с постановкой на учет по адресу: «***» гражданки РФ А.А.М., после чего последней была осуществлена постановка на регистрационный учет по месту пребывания. В ходе проверки соблюдения гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства было установлено, что гражданка А.А.М. фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает и никогда не проживала, постановка гражданки РФ на регистрационный учет по месту пребывания осуществлена фиктивно. Кроме того, судом установлено из показаний свидетеля П.А.И. (инспектора отдела по «***»), что ФИО1 добровольно сообщила органам УФМС, что зарегистрировала А.А.М. в квартире «***», поскольку последней необходимо было устроиться на работу, но последняя в квартире не проживала.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ, которым введена ст. 322.2 УК РФ и пояснительной записки к нему, данной нормой преследовалась цель предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать, т.е. предупреждение появления так называемых «резиновых домов».

Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрировала одного человека в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, целью такой регистрации было помочь А.А.М. устроиться на работу в «***».

При таких обстоятельствах считать действия ФИО1 преступными, в силу их общественной опасности оснований, не имеется.

Если действия, связанные с фиктивной пропиской гражданина РФ в жилом помещении, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По указанным основаниям обжалуемые судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии Б.Д.ИБ. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить, 

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 26 января 2017 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий Кузин Е.Б.