Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «10» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием: прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богаевской Т.Е., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО, *** судимому:

- 18 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 20 июня 2019 года; - 5 октября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 14 мая 2021 года, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2024 года, 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 31 августа 2023 года, по факту хищения имущества ФИО1 с банковского счета, с которым в одно производство соединены еще два уголовных дела по факту совершения мошенничества в особо крупном размере и хищения денежных средств с банковского счета.

31 августа 2023 года ФИО задержан по подозрению в совершении преступления связанного с хищением денежных средств с банковского счета и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 29 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 года срок содержания обвиняемого ФИОА. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Богаевская Т.Е. в интересах обвиняемого ФИО, считает постановление незаконным, не соответствующим положениям статьи 7 УПК РФ, в нем отсутствуют мотивы принятого решения, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, дело не представляет особой сложности и предварительное следствие затягивается.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого и результаты проведенного расследования.

Судом принято во внимание, что ФИО, будучи ранее судимым, обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не обременен социальными связями, привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, связанных с административным надзором. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать его личности, уровню общественной опасности инкриминируемых преступлений, целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Как правильно указано в ходатайстве следователя и подтверждается представленными материалами, расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность. Это обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения и количеством инкриминируемых преступлений. 

С момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, период на который продлен срок действия меры пресечения, является разумным. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО следует признать законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков