Дело № 22-2807/2023 Судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Борисенко Д.С., 

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО11 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц прокуратуры Торопецкого района Тверской области по передаче по подследственности сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, отказано. 

Заслушав мнение прокурора Борисенко Д.С., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> по согласованию передачи по подследственности сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, выразившееся в нарушении ч.ч. 1,3 ст. 151 УПК РФ. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель заявителя ФИО1 – ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности. Предметом жалобы была просьба признать незаконным согласование прокуратурой постановления о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ по подследственности из МВД РФ в СК РФ, а затем согласование прокуратурой постановления о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ по подследственности из СК РФ обратно в МВД РФ. 

Ссылаясь на выводы суда, указывает, что суд не имеет своей собственной позиции по подследственности ст. 167 УК РФ. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство трех жалоб на действия МВД РФ, СК РФ и прокуратуры РФ, суд лишь формально ограничился исследованием формальных требований уголовно-правового закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений по передаче по подследственности сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ сначала из МВД РФ в СК РФ, а затем обратно из СК РФ в МВД. 

Просит учесть, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит учесть, что дознаватель ФИО2 ФИО5 при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП 2664 не опросил ФИО6 Просит Тверской областной суд дать указание ФИО2 скрывающемуся от правосудия ФИО6 предъявить обвинение по ст. 167 УК РФ заочно и объявить в федеральный розыск, применив положения ст. 210 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядкест. 125УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В соответствии сост. 15УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» поступило письменное сообщение о преступлении по ст. 167 УК РФ, совершенном неустановленными лицами. Данное заявление зарегистрировано в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ДД.ММ.ГГГГ №. По данному материалу была проведена проверка.

Начальником ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 после согласования с прокурором 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № передано по подследственности в Торопецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем уведомлена заявитель ФИО1

При этом судом обоснованно отмечено, что несогласие ФИО1 с решением о направлении её заявления в Торопецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> само по себе не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными, поскольку прокурор действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и имеющихся документов в материале КУСП №.

Передача материала между органами предварительного расследования была обусловлена проверкой причастности к проверяемому деянию лица, расследование преступления которого осуществляется следователем СК РФ. 

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемыми действиями прокуратуры 

<

адрес> не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен доступ к правосудию. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиямч.4 ст. 7УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции участие не принимала, в связи с чем была лишена возможности участия в исследовании доказательств, в том числе материалов КУСП 2664 по своей инициативе. Требования об ознакомлении ее с материалами проверки, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежит заявлению в орган, осуществляющий доследственную проверку, к которому суд не относится. 

Требование о рассмотрении заявителя с другими направленными в суд жалобами на нарушения ее прав ФИО2 и ФИО3 МСО, то есть о соединениях их в одно производство, не предусмотрено УПК РФ. Также не входит в полномочия суда вмешательство в деятельность органа предварительного расследования, в том числе дача указаний о предъявлении обвинения конкретному лицу, объявление его в розыск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Булавкин