Дело № 2-66/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Шексна 20 января 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, требует взыскать задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., включающую в себя проценты по договору в сумме 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. и штраф в сумме 

<

данные изъяты>., просит также возместить за счет ответчика 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>., затраченных на оказание юридической помощи. В исковом заявлении указала, что согласно договору займа истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях возврата займа и уплаты 

<

данные изъяты> % от данной суммы в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО1 не вернула, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 

<

данные изъяты> включая основной долг 

<

данные изъяты>. и проценты в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы. Указанная сумма оплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение условий договора и повлекло начисление процентов по повышенной ставке, неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с переименованием истца просит поименовать в решении истца как ООО «Микрокредитная организация «Центр Денежной помощи», исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, уведомленная о судебном разбирательстве, в суд не прибыла, о наличии уважительных причин не сообщила, письменного отзыва на иск не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовой нормой ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов установлена ст. 810 ГК РФ. 

Согласно нормам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу правил ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в день со сроком возврата с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязательство по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнила. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 

<

данные изъяты>., включая основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебных расходы. Взысканная сумма уплачивалась ответчиком по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Повышенный размер процентов за пользование займом установлен п. 1.2. договора. 

Пунктом 4.1. и 4.2. индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата долга, а также пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы долга, начисляемой со дня, установленного для уплаты долга, по день фактического возврата. 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 

<

данные изъяты>., неустойка из расчета сниженной истцом процентной ставки 

<

данные изъяты> % составила 

<

данные изъяты>, штраф, рассчитанный в размере 

<

данные изъяты> % от суммы долга, составил 

<

данные изъяты>. Доказательств возврата заемной денежной суммы и процентов в установленный договором займа срок ответчиком не представлено, расчет задолженности и условия договора не оспариваются. 

Разрешая иск в части взыскания процентов и пени, суд исходит из того, что размер процентов исчислен из 

<

данные изъяты> % в день и пени из расчета 

<

данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> дней. 

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора, провозглашенный ст. 421 ГК РФ, не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявление заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре вставки процентов в соответствующем размере. При этом доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было определено особенностями заключенного с ФИО1 договора, суду не представлено. 

Зная о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по возврату займа, необходимых мер по взысканию задолженности и начисляемых процентов истец своевременно не предпринял и обратился в суд спустя пять месяцев с момента просрочки ответчиком уплаты долга, что привело к увеличению периода, в течение которого денежная сумма была взыскана с ФИО1, и к увеличению размера процентов и неустойки, подлежащих уплате по дату фактического исполнения условий договора. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить сумму, взыскиваемую в качестве процентов за пользование займом, до 

<

данные изъяты> руб., а также пени за просрочку платежей и штраф до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по взысканию долга с ФИО1 Уплата государственной пошлины по иску в сумме 

<

данные изъяты> подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. К взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» 

<

данные изъяты> руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

ФИО1, не участвовавшая в судебном заседании, вправе подать в Шекснинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения, подтвердив уважительность причин неявки в судебное заседание и приложив документы, которые могут повлиять на исход дела. 

Судья Т.Н.Чендракова

.