Дело № 2-1990/19 10 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телко Медиа Консалтинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телко Медиа Консалтинг» о взыскании денежных средств, указывая, что 23.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работы согласно приложению №1 к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ была определена сторонами в размере 182 517 рублей. Цена договора является твердой, изменению не подлежит. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом, замечаний от ответчика не поступало, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнило, перечислив истцу только 85 000 рублей. 

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 97 517 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2 857,38 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 857,38 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. 

В судебное заседание явился истец, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, которая последним не получена по причине того, что офис был закрыт, за получением телеграммы представитель не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работы согласно приложению №1 к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ была определена сторонами в размере 182 517 рублей. Цена договора является твердой, изменению не подлежит. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом, замечаний от ответчика не поступало, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнило, перечислив истцу только 85 000 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, уплатить проценты, компенсировать моральный вред, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 97 517 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ, который судом проверен, оснований не согласиться с ним у суда нет, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 года по 15.05.2019 года в размере 2 857,38 рублей. 

Также согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 29.12.2018 года по 25.04.2019 года в сумме 2 857,38 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как указано в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, в данной части требований ему надлежит отказать. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги и оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины. 

Истец в рамках настоящего судебного разбирательства понес судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг №Д04/19-1 от 19.04.2019 г. и чеками об оплате на сумму 10000 рублей к нему (л.д.12-14), а также договором поручения на оказание юридических услуг №Д05/11-1 от 11.05.2019 г. и чеком об оплате на сумму 15 000 рублей к нему (л.д.34-36).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,64 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телко Медиа Консалтинг» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 97 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857,38 рублей, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 857,38 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, госпошлину в сумме 3 264,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья