Дело № 1-577/2025

УИД № 47RS0006-01-2025-006552-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 17 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Батарина Н.М., 

при помощнике ФИО1, секретаре Задворьевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Алакаева А.З. 

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Хасиева Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> неправомерно получив доступ к мобильному телефону марки "ЗТЕ", принадлежащему потерпевшей И.М., с установленным на нем мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", привязанным к номеру мобильного телефона последней, получила неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя И.М., в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2 имея доступ к банковскому счету №, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на мобильном телефоне потерпевшей И.М., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 56060 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 60 рублей) на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО "Сбербанк" на ее (ФИО2) имя, и находящемуся в ее пользовании. 

Таким образом, ФИО2 в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие И.М. денежные средства в размере 56060 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 60 рублей), похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, неправомерно получив доступ к мобильному телефону марки "ЗТЕ", принадлежащему потерпевшей И.М., с установленным на нем мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", привязанным к номеру мобильного телефона последней, получила неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя И.М., в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2 имея доступ к банковскому счету №, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на мобильном телефоне потерпевшей И.М., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес> в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 50500 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 500 рублей) на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО "Сбербанк" на ее (ФИО2) имя, и находящемуся в ее пользовании. 

Таким образом, ФИО2 в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие И.М. денежные средства в размере 50500 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 500 рублей), похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, получив от потерпевшей И.М. мобильный телефон марки "ЗТЕ", принадлежащий последней с установленным на нем мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", привязанным к номеру мобильного телефона И.М., получила неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя И.М., в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2 имея доступ к банковскому счету №, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без согласия потерпевшей И.М. при помощи мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на мобильном телефоне последней, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в размере 43430 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 430 рублей) на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО "Сбербанк" на ее (ФИО2) имя, и находящемуся в ее пользовании. 

Таким образом, ФИО2 в 17 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие И.М. денежные средства в размере 43430 рублей (с учетом комиссии за перевод в размере 430 рублей), похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала по каждому из эпизодов, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, следует, что с И.М. знакома, помогала последней с похоронами мужу, была вхожа в квартиру. И.М. госпитализировали в больницу, перед госпитализацией И.М. попросила ее присматривать за квартирой, так как дверь не закрывалась. После госпитализации И.М. в квартире остался телефон принадлежащей последней, она нашла телефон, в чехле имелась бумажка с паролем от приложения "Сбербанк онлайн". ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла в приложение Сбербанка и перевела на свою карту ПАО "Сбербанк" сумму в размере 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с И.М., в ее присутствии используя телефон, но без ведома И.М. снова перевела на свою банковскую карту 50 000 рублей спустя некоторое время И.М. снова попала в больницу. Перед госпитализацией, И.М. попросила оплатить ее коммунальные услуги, для чего она (ФИО2) снова вязла телефон И.М. зашла в приложение "Сбербанк онлайн" и без ведома последней перевела на свою карту 43 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были использованы в счет погашения ранее взятых микрозаймов и кредитов. /л.д. 94-96/ 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшей И.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.М., согласно которому неустановленное лицу, воспользовавшись свободным доступом к телефону и банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты>) на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. /л.д. 9/

Показаниями потерпевшей И.М. данными в суде, и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", лежала на терапевтическом отделении с гепатитом. При госпитализации попросила соседку ФИО2 присмотреть за ее квартирой, отношения между ними сложились близкие, оснований для оговора у нее нет. ФИО2 часто бывала у нее в гостях, знала обстановку в квартире, знала о личной жизни и о финансовой стороне. Когда уезжала в больницу телефон и банковскую карту оставила на столе. Когда вернулась, телефон также был на столе, но уже был заряжен, на телефоне отсутствовало приложение Сбербанка, но она значение этому не предала. ФИО2 продолжала ходить к ней в гости и поддерживать отношения. Разрешение на снятие денежных средств ФИО2 не давала, в долг денежные средства не одалживала. О том, что ФИО2 перевела с ее банковского счета 56 000 рублей, не знала. Пароль к входу в мобильное приложение банка ФИО2 знала, так как сама помогала ей в его установке. О хищении денежных средств узнала, когда второй раз лежала в больнице, и соседка по палате через браузер зашла в приложение банка и показала ей переводы, о которые она не знала. В полицию обратилась когда поняла, что ФИО2 денег не вернет. /л.д.13-16, 23-25, 195-197/

Показаниями потерпевшей И.М. данными входе очной ставке с подозреваемой ФИО2, согласно которым И.М. подтвердила свои показания изобличающие ФИО2 /л.д. 114-119/

Показаниями свидетеля М.И. (оперуполномоченного), в том числе оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета в 106 ОП обратилась гр-ка И.М., из заявления следовало, что неустановленное лицо, воспользовавшись свободным доступом к телефону и к банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты>) на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО2, которая было доставлена в отдел полиции и с нее получены объяснения. /л.д. 51-52/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М. выписки по платежному счету № из ПАО "Сбербанк" /л.д.20-22/

Протоколом осмотра документов с участием потерпевшей И.М., согласно которому осмотрена выписка из ПАО "Сбербанк" со счета владельца И.М. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут осуществлен перевод денежных средств для "Анастасии Владимировны П." на сумму 56000 рублей, комиссия 60 рублей. И.М. пояснила, что данный перевод не осуществляла. /л.д. 37-39/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М., согласно которому произведен выемка скрин-шотов (фотографий) электронных транзакций с указанием списания суммы и адресата перевода /л.д. 34-36/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр выписки из ПАО "Сбербанк": банковская карта №, номер счета № принадлежат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:08 осуществлена транзакция через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) сумма по операции 56 000 рублей сведения о контрагенте - ФИО3 номер карты списания № /л.д. 60-65/ 

Показаниями свидетеля А.И. (следователя), о том, что она допрашивала в качестве подозреваемой ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению И.М. о хищении денежных средств. Перед допросом ФИО2, ей был предоставлен для защиты дежурный адвокат, с которым ФИО2 до начала допроса имела свидание наедине и конфиденциально. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно излагала показания в присутствии защитника, которые были занесены в протокол, по окончании допроса подозреваемая ФИО2 и ее защитник ознакомились с протоколом, жалоб и замечаний не поступало. В ходе допроса ФИО2 не сообщала о том, что на нее было оказано какое-либо давление, либо ей поступали угрозы со стороны сотрудников полиции. 

Вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшей И.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.М., согласно которому неустановленное лицу, воспользовавшись свободным доступом к телефону и банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты>) на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. /л.д. 9/

Показаниями потерпевшей И.М. данными в суде, и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", лежала на терапевтическом отделении с гепатитом. После госпитализации попросила соседку ФИО2 присмотреть за ее квартирой, отношения между ними сложились близкие, оснований для оговора у нее нет. ФИО2 часто бывала у нее в гостях, знала обстановку в квартире, знала о личной жизни и о финансовой стороне. Когда уезжала в больницу телефон и банковскую карту оставила на столе. Когда вернулась, телефон также был на столе, но уже был заряжен, на телефоне отсутствовало приложение Сбербанка, но она значение не предала. ФИО2 продолжала ходить к ней в гости и поддерживать отношения. Разрешение на снятие денежных средств ФИО2 не давала, в долг денежные средства не одалживала. При посещении отделения Сбербанка в апреле 2025 года она обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, и 60 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и 500 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей и комиссия 430 рублей. Указанных переводов она не совершала, и разрешений не давала, денежные средства с ее карты были похищены. ФИО2 знала пароль от телефона, так как они вместе его придумывали. Хищением денежных средств, ей причинен значительный материальный ущерб. /л.д.13-16, 23-25, 195-197/

Показаниями потерпевшей И.М. данными входе очной ставке с подозреваемой ФИО2, согласно которым И.М. подтвердила свои показания изобличающие ФИО2 /л.д. 114-119/

Показаниями свидетеля М.И. (оперуполномоченного), в том числе оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета в 106 ОП обратилась гр-ка И.М., из заявления следовало, что неустановленное лицо, воспользовавшись свободным доступом к телефону и к банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты>) на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО2, которая было доставлена в отдел полиции и с нее получены объяснения. /л.д. 51-52/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М. выписки по платежному счету № из ПАО "Сбербанк" /л.д.20-22/

Протоколом осмотра документов с участием потерпевшей И.М., согласно которому осмотрена выписка из ПАО "Сбербанк" со счета владельца И.М. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут осуществлен перевод денежных средств для "Анастасии Владимировны П." на сумму 50 000 рублей, комиссия 500 рублей. И.М. пояснила, что данный перевод не осуществляла, она находилась в больнице, а телефон был по месту жительства /л.д. 37-39/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М., согласно которому произведен выемка скрин-шотов (фотографий) электронных транзакций с указанием списания суммы и адресата перевода /л.д. 34-36/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр выписки из ПАО "СберБанк": банковская карта №, номер счета № принадлежат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:52 осуществлена транзакция через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) сумма по операции 50 000 рублей, сведения о контрагенте - ФИО3 номер карты списания № /л.д. 60-65/ 

Показаниями свидетеля А.И. (следователя), о том, что она допрашивала в качестве подозреваемой ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению И.М. о хищении денежных средств. Перед допросом ФИО2, ей был предоставлен для защиты дежурный адвокат, с которым ФИО2 до начала допроса имела свидание наедине и конфиденциально. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно излагала показания в присутствии защитника, которые были занесены в протокол, по окончании допроса подозреваемая ФИО2 и ее защитник ознакомились с протоколом, жалоб и замечаний не поступало. В ходе допроса ФИО2 не сообщала о том, что на нее было оказано какое-либо давление, либо ей поступали угрозы со стороны сотрудников полиции. 

Вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшей И.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.М., согласно которому неустановленное лицу, воспользовавшись свободным доступом к телефону и банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты>) на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. /л.д. 9/

Показаниями потерпевшей И.М. данными в суде, и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", лежала на терапевтическом отделении с гепатитом. После госпитализации попросила соседку ФИО2 присмотреть за ее квартирой, отношения между ними сложились близкие, оснований для оговора у нее нет. ФИО2 часто бывала у нее в гостях, знала обстановку в квартире, знала о личной жизни и о финансовой стороне. Когда уезжала в больницу телефон и банковскую карту оставила на столе. Когда вернулась, телефон также был на столе, но уже был заряжен, на телефоне отсутствовало приложение Сбербанка, но она значение не предала. ФИО2 продолжала ходить к ней в гости и поддерживать отношения. Разрешение на снятие денежных средств ФИО2 не давала, в долг денежные средства не одалживала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова попала в больницу, мобильный телефон и банковскую карту взяла с собой. При посещении отделения Сбербанка в апреле 2025 она обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, и 60 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и 500 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей и комиссия 430 рублей. Указанных переводов она не совершала, и разрешений не давала, денежные средства с ее карты были похищены. ФИО2 знала пароль от телефона, так как они вместе его придумывали. Хищением денежных средств, ей причинен значительный материальный ущерб. /л.д.13-16, 23-25, 195-197/

Показаниями потерпевшей И.М. данными входе очной ставке с подозреваемой ФИО2, согласно которым И.М. подтвердила свои показания изобличающие ФИО2 /л.д. 114-119/

Показаниями свидетеля М.И. (оперуполномоченного), в том числе оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета в 106 ОП обратилась гр-ка И.М., из заявления следовало, что неустановленное лицо, воспользовавшись свободным доступом к телефону и к банковскому счету И.М. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило три перевода денежных средств со счета ФИО3 ПАО "Сбербанк" № на карту "Анастасия Владимировна П" (

<

данные изъяты> на общую сумму 149 000 рублей, в том числе общая комиссия по транзакциям на сумму 990 рублей. И.М. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и является для нее значительным. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО2, которая было доставлена в отдел полиции и с нее получены объяснения. /л.д. 51-52/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М. выписки по платежному счету № из ПАО "Сбербанк" /л.д.20-22/

Протоколом осмотра документов с участием потерпевшей И.М., согласно которому осмотрена выписка из ПАО "Сбербанк" со счета владельца И.М. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут осуществлен перевод денежных средств для "Анастасии Владимировны П." на сумму 43 000 рублей, комиссия 430 рублей. И.М. данный перевод не осуществляла, она находилась в больнице, а телефон был по месту жительства /л.д. 37-39/

Протоколом выемки у потерпевшей И.М., согласно которому произведен выемка скрин-шотов (фотографий) электронных транзакций с указанием списания суммы и адресата перевода /л.д. 34-36/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр выписки из ПАО "СберБанк": банковская карта №, номер счета 40№ принадлежат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:47 осуществлена транзакция через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) сумма по операции 43 000 рублей сведения о контрагенте - ФИО3 номер карты списания № /л.д. 60-65/ 

Показаниями свидетеля А.И. (следователя), о том, что она допрашивала в качестве подозреваемой ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению И.М. о хищении денежных средств. Перед допросом ФИО2, ей был предоставлен для защиты дежурный адвокат, с которым ФИО2 до начала допроса имела свидание наедине и конфиденциально. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно излагала показания в присутствии защитника, которые были занесены в протокол, по окончании допроса подозреваемая ФИО2 и ее защитник ознакомились с протоколом, жалоб и замечаний не поступало. В ходе допроса ФИО2 не сообщала о том, что на нее было оказано какое-либо давление, либо ей поступали угрозы со стороны сотрудников полиции. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей И.М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что указанные признательные показания подозреваемой ФИО2 получены в присутствии защитника, а замечаний по содержанию протокола от подозреваемой и защитника не поступило. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем ее отказе от этих показаний. ФИО2 имела свидание с защитником наедине и конфиденциально до начала допроса. Сведения о том, что в отношении ФИО2 при ее допросе, в качестве подозреваемой, применялись незаконные методы воздействия, с целью получения признательных показаний отсутствуют. Жалоб на действия сотрудников полиции при допросе в качестве подозреваемой не высказывала. 

Показания ФИО2 указавшей, что признательные показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой скопированы следователем с ее объяснений, полученных под угрозой со стороны оперуполномоченного М.И., о не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются показаниями свидетеля А.И., здесь же суд обращает внимание, что подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания указала, что она претензий к А.И. не имеет, нарушений ее прав не допускалось. 

Показания ФИО2 данные в качестве обвиняемой, не признавшей факт хищения денежных средств с банковского счета И.М., и, суд не принимает как доказательства невиновности подсудимой, так как ее версия о получении денежных средств в долг с разрешения потерпевшей, опровергаются показаниями самой потерпевшей И.М., и данная версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, до обращения И.М. в правоохранительные органы по факту хищения ее имущества, ФИО2 не признавала самого факта получения денежных средств принадлежащих потерпевшей, мер к возвращению денежных средств не принимала. Суд расценивает вышеуказанную версию подсудимой как защитную с целью избежания уголовной ответственности. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель А.О. указала, что ее дочь ФИО2 поддерживала отношения с потерпевшей И.М., ранее они давали друг другу деньги в долг. Со слов дочери она находится в суде, так как И.М. обратилась из-за дога, который ФИО2 не вернула. Сама А.О. не знает о периоде и сумме займа. Дочь характеризует положительно. 

Суд не принимает показания А.О. в качестве доказательств невиновности ФИО2, поскольку, как установлено в суде, она не располагает информацией по существу уголовного дела, на их основе нельзя установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Суд также отмечает, что протокол очной ставки, проведенной между подсудимой ФИО2 и потерпевшей И.М. также является допустимым доказательством, проведенными в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очная ставка проведена с участием адвоката подсудимой, который присутствовал в течение всего времени их проведения, замечаний по окончании следственного действия не поступило. Также вина ФИО2 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176 и 177 УПК РФ, фиксируют дату, время и сумму перевода с банковского счета И.М. на банковский счет ФИО2 Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

Довод стороны защиты о том, что отсутствует совокупность доказательств вины подсудимой ФИО2, голословен, опровергается исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оправдания подсудимой не имеется. 

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу. 

Сумма денежных средств и их принадлежность потерпевшей И.М. не оспаривается подсудимой и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами. При этом изъятие денежных средств совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении трех краж имущества потерпевшей И.М., то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации поддержана государственным обвинителем и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при этом ее действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сама ФИО2 осознавала, что совершает хищение чужого имущества, делала это тайно, в отсутствии потерпевшей и иных лиц, понимавших противоправный характер своих действий, использовав доступ к мобильному телефону и через мобильное приложение банка, осуществив перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют. Каждое последующее хищение было совершено с новым умыслом, и данные действия не могут быть квалифицированы как длящиеся преступление.

С учетом сумм похищенного, и оценкой потерпевшей причиненного ей ущерба в размерах 56000, 50 000 и 43 000 рублей, являются для нее значительным с учетом уровня ее ежемесячного дохода, отсутствием постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимой хищения по каждому из преступлений потерпевшей И.М. был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшая сообщила суду о значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей И.М. значительный ущерб по каждому из совершенных преступлений. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей И.М., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимой судом не установлено. Факт добровольной передачи денежных средств И.М. в качестве займа ФИО2, так же не нашел объективного подтверждения. Указанные обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров документов, то есть совокупностью перечисленных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к данным преступлениям. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 совершение единого продолжаемого преступления. Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. 

По данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО2 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия подсудимой носили самостоятельный характер, совершены при фактически различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, позволявшими совершить, каждый раз, тайное хищение денежных средств И.М.

На основании вышеизложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, с учетом данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает по каждому преступлению в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последней, отсутствия, обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенных преступлений имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимую определенных обязанностей.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, совершенному подсудимой, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений суд не усматривает, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ: выписку из ПАО "Сбербанк", скрин-шоты (фотографии) электронных транзакций, выписки о движении денежных средств хранить при материалах уголовного дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 на сумму 149 000 рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимой ФИО2 при этом, исковые требования потерпевший ФИО3, фактически признаны ФИО2 в полном объеме. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, а защитник, с учетом позиции подсудимой, не признавшей вину, просил в удовлетворении иска отказать. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Хасиева Р.Э. в размере 11637 рублей, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета. Здесь суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих малолетних детей, на чьем материальном положении могло бы отрицательным образом отразиться взыскание указанной суммы. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы: 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 14 декабря 2024 года ) на срок 3 (три) года; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 18 декабря 2024 года) на срок 3 (три) года; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 27 декабря 2024 года) на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписку из ПАО "Сбербанк", скрин-шоты (фотографии) электронных транзакций, выписки о движении денежных средств хранить при материалах уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшей И.М. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 11 637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Н.М. Батарин

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-577/2025, УИД 

<

данные изъяты> в Гатчинском городском суде Ленинградской области.