57RS0(номер обезличен)-95

дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 02 февраля 2024 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Бузова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

16.08.2023 в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ» госзнак (номер обезличен), следовала про проезжей части автодороги ул. Спивака г. Орла со стороны ул. Авиационной г. Орла в направлении Карачевского шоссе г. Орла.

В указанное время, ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения — водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» осуществляла движение по ровному асфальтированному покрытию автодороги ул. Спивака г. Орла на автомобиле марки модели «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак (номер обезличен), понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, с учётом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухое дорожное покрытие), проявив преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая манёвр поворота налево на прилегающую территорию, подала сигнал световым указателем поворот, но не убедившись в том, что полоса движения, на которую она была намерена выехать, для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии и этим манёвром она не создаёт помех другим участникам движения, следующим по этой полосе, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю в попутном направлении, а также пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», а напротив продолжила дальнейшее движение, приступила к совершению манёвра поворота налево, с левой крайней полосы автодороги, ведущей по ул. Спивака г. Орла относительно направления движения мотоцикла «HONDA CBR600F», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Потерпевший №1, не убедившись, что он будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 мотоцикла «HONDA CBR600F», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Потерпевший №1, следующего по крайней левой полосе попутного движения, тем самым допустила столкновение с мотоциклом марки «HONDA CBR600F», государственный регистрационный знак 2614XX57RUS, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушила требования пункта 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Ввиду совершения указанных действий и невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8, Правил дорожного движения РФ, последняя в 13 часов 20 минут 16.08.2023 на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части по линии бордюрного камня, прилегающего к правой границе дороги в направлении от Карачевского шоссе к ул. Авиационной и на расстоянии 8,6 метров от проекции дома № 76 по ул. Спивака г. Орла водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по проезжей части ул. Спивака г. Орла со стороны ул. Авиационной г. Орла в направлении ул. Карачевское шоссе г. Орла совершила манёвр - поворот налево, и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «HONDA CBR600F», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Потерпевший №1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «HONDA CBR600F», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома вертлужной впадины слева по заднему краю, поверхностной раны левой брови, повлёкшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ею пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мотоцикла Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причинённый преступлением вред ею заглажен, они примирились и претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бузов Л.Л. ходатайство потерпевшего поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимой известны, просят прекратить уголовное дело, так как подсудимая и потерпевший примирились, и последнему полностью возмещён причинённый вред.

Государственный обвинитель Блохин М.В. не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, полностью загладила причинённый преступлением вред, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшим и примирение с ним, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия по назначению следователя, защиту ФИО1 осуществляла адвокат Заболотская С.В. На основании постановления следователя, указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в общей сумме 1560 рублей (т. 1 л.д. 210-211), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как она имеет доход, каких-либо обременений не имеет. Оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «DAEWOO MATIZ», госномер (номер обезличен) – оставить в распоряжении ФИО1;

мотоцикл «HONDA CBR600F», госномер (номер обезличен) – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Заболотской С.В. за осуществление её защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.