Судья Королева Н.М.

№ 33-9451/2025

№ 2-334/2025

64RS0019-01-2025-000469-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО9 заключен договор целевого займа на приобретение автомобиля в автосалоне.

Истец указывала на то, что заем предоставлялся путем продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля и внесения, полученных за него денежных средств в счет приобретения ФИО9 автомобиля по программе трейд-ин.

Оставшаяся часть денежных средств за автомобиль оплачивалась ФИО9 продавцу кредитными средствами - путем заключения банковского автокредита с оплатой регулярных платежей по данному кредиту принадлежащими истцу денежными средствами. Срок возврата займа был определен моментом востребования.

В качестве процентов за пользование данным займом ФИО9 принял на себя обязательство передать приобретенный на его имя новый автомобиль в пользование истца.

Ссылается на то, что расходы по эксплуатации автомобиля в период его пользования и риски случайного повреждения или гибели возлагались на истца. После возврата займа, автомобиль подлежал передаче ФИО9

Указывала на то, что в рамках данного договора займа, 

<

дата> ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО10 в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), заключила договор купли-продажи своего автомобиля марки Hyundai Solaris, получив за него денежные средства в размере 720 000 рублей, которые в тот же день, по ее заявлению, были направлены автосалоном в счет оплаты за ФИО9 по заключенному им договору купли-продажи нового автомобиля марки «ОМОДА» S5 2023 года выпуска стоимостью 2 220 900 рублей.

Одновременно ФИО9 заключил с публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (далее - ПАО «

<

данные изъяты>») договор автокредита с использованием карты «Халва», в соответствии с которым банк передал в ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи нового автомобиля марки «ОМОДА», а ФИО9 обязался погашать автокредит ежемесячными платежами, путем списания банком с выданной ФИО9 карты банка «Халва».

В тот же день ФИО9 передал ФИО1 в лице ее представителя ФИО10 карту банка «Халва», а также в пользование автомобиль «ОМОДА».

Представитель ФИО1 - ФИО10 был указан в договоре страхования приобретенного автомобиля и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 пользовалась автомобилем, своевременно оплачивала ежемесячные платежи по автокредиту в счет ФИО9 с использованием оформленной на его имя карты «Халва», проводила техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

<

дата> ФИО9 умер, наследство после него приняла его супруга - ФИО2

Указывала на то, что до 

<

дата> она продолжала вносить ежемесячные платежи по автокредиту, оформленного на имя ФИО9, всего было внесено 384 359 рублей.

По условиям банка до вступления наследником ФИО9 в права наследования внесение денежных средств приостанавливалось, карта «Халва» была заблокирована.

<

дата> автомобиль был передан ФИО2 для переоформления права собственности на него в порядке наследования.

<

дата> по просьбе ФИО2 в подтверждение условий заключенного между ФИО1 и ФИО9 договора займа и с целью его дальнейшего исполнения на прежних условиях, ФИО1 внесла наличные денежные средства на счет договора автокредита на имя ФИО9 в счет погашения образовавшейся за 6 месяцев задолженности в размере 100 000 рублей.

После переоформления права собственности на автомобиль на свое имя, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, заключенного с ФИО9

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 204 359 рублей, из которых в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля № СПА107000 - 720 000 рублей, в качестве ежемесячных платежей по договору автокредита с ПАО «

<

данные изъяты>» с использованием карты «Халва» - 384 359 рублей, в качестве погашения образовавшейся задолженности по договору автокредита - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Решением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> умер ФИО9, наследником по закону приходится ответчик ФИО2, которая приняла все имущество.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывала на то, что между ней и ФИО9 был заключен договор целевого займа на приобретение автомобиля в автосалоне. Заем был предоставлен путем продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля и внесения, полученных за него денежных средств в счет приобретения ФИО9 автомобиля по программе трейд-ин. Оставшаяся часть денежных средств за автомобиль была оплачена ФИО9 продавцу кредитными средствами - путем заключения банковского автокредита с оплатой регулярных платежей по данному кредиту принадлежащими истцу денежными средствами. Срок возврата займа был определен моментом востребования. В качестве процентов за пользование данным займом ФИО9 принял на себя обязательство передать приобретенный на его имя новый автомобиль в пользование ФИО1 Расходы за эксплуатацию автомобиля в период пользования и риски случайного повреждения или гибели автомобиля возлагались на ФИО1 После возврата займа, автомобиль подлежал передаче ФИО9

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО10 в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>» заключила договор купли-продажи своего автомобиля марки Hyundai Solaris, получив за него денежные средства в размере 720 000 рублей, которые в тот же день, по ее заявлению, были направлены автосалоном в счет оплаты за ФИО9 по заключенному им договору купли-продажи нового автомобиля марки «ОМОДА» S5, 2023 года выпуска стоимостью 2 220 900 рублей.

<

дата> ФИО9 заключил с ПАО «

<

данные изъяты>» договор автокредита с использованием карты «Халва», в соответствии с которым банк передал ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи нового автомобиля марки «ОМОДА», а ФИО9 обязался погашать автокредит ежемесячными платежами, путем списания банком с выданной ФИО9 карты банка «Халва».

Как следует из материалов дела, что после смерти ФИО9 были внесены денежные средства на счет в банке в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

<

дата> автомобиль ОМОДА S5, 2023 года выпуска был передан ФИО2 для переоформления права собственности на него в порядке наследования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения между истцом и наследодателем ответчика договора займа, по которому в силу закона возникли какие-либо обязательства у ответчика в порядке наследования не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы жалобы о том, что во исполнение существенных условий договора займа был заключен договор купли-продажи автомобиля с внесением в качестве оплаты денежных средств реализованных за транспортное средство по программе трейд-ин, а также погашение кредитных платежей основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о заключении между истцом и наследодателем ответчика договора займа, по которому в силу закона возникли какие-либо обязательства. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что транспортное средство было в пользовании истца ФИО1, поскольку из полиса ОСАГО следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, числились ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи