Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 9 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Гончарова И.П.,

защитника – адвоката Толпыго С.Р., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гончарова И.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым Гончарову И.П., 

<

данные изъяты> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Гончаров И.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частисным сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров И.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаниям, то есть исправительными работами по основаниям, не указанным в законе. Считает, что два взыскания, полученных им за весь период отбывания наказания, одно из которых устный выговор, а одно погашено, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными о нем. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. указывает на необоснованность ее доводов, считая принятое решение законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах дела, согласно которым Гончаров П.И. характеризуется удовлетворительно, но имеет действующее взыскание. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

Вопросы, указанные в пп. 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13, 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гончарова И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора. На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного за весь период отбывания взысканий говорит о нестабильности его поведения, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. При этом судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, сведения о том, что осужденный характеризуется посредственно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, а также действующее взыскание, находится на облегченных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые для принятия решения обстоятельства, судом первой инстанции исследованы, оценка доводам осужденного судом дана, что отражено в постановлении. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гончарова И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гончарова И.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья