Дело № 12-60-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 03 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.В. Емельянова,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1., 

с надлежащим извещением юридического лица ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся», 

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся», действующего по доверенности ФИО2 на постановление 

<

...> старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КРФоб АП от 18.01.2018 г. в отношении ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 от 18.01.2018г. юридическое лицо ООО «Торгово - транспортная компания «Маруся» (далее ООО «ТТК «Маруся») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба представителя юридического лица ООО ТТК «Маруся» - ФИО2. на указанное постановление, в которой он просит, признать незаконным и отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТТК «Маруся» состава административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.31 ч.1 КРФобАП. При этом ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально с жалобой обратились в Арбитражный суд.

Доводы жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО11.12.2017г. не прибыл к инженеру по безопасности дорожного движения для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также не предоставил свое 

<

...> 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности и эксплуатируемым ООО «ТТК «Маруся», для проведения технического осмотра перед выездом на линию и по возвращению с линии, что повлекло административную ответственность юридического лица по ч.1 ст.12.31 КРФобАП. Путевой лист ФИО 11.12.2017г. не получал, сотрудникам ОГИБДД г.Прокопьевска его не представил, так как не был допущен в этот день для осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси. ФИО вышел в рейс самовольно и осуществлял перевозку пассажиров 11.12.2017г. в своих интересах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить юридическому лицу ООО «ТТК «Маруся» срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явился представитель юридического лица ООО «ТТК «Маруся», действующий на основании доверенности от 26.01.2018г., ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа, вынесшего в отношении ООО «ТТК «Маруся» постановление, по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление оставить без изменения.

Суд считает, что неявка представителя юридического лица ООО «ТТК «Маруся», не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения. 

Выслушав должностное лицо ФИО1., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Проведение технического осмотра легковых такси предусмотрено Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ) с периодичностью каждые шесть месяцев (часть 1 статьи 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 11.12.2017г. в 15 часов 00 минут на участке автодороги 

<

...> 

<

...> водитель ФИО управлял 

<

...> 

<

...> не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное 

<

...> 

<

...>, принадлежащим ФИО эксплуатируется на основании разрешения серия 42 

<

...> выданного 19.05.2017г. Департаментом транспорта и связи Кемеровской области юридическим лицом ООО «ТТК Маруся» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Согласно пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 15 закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 № 170-ФЗ, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, следовательно на дату – «11.12.2017г.», 

<

...> 

<

...>, эксплуатируемое юридическим лицом ООО «ТТК «Маруся» не прошел технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТТК «Маруся» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, рапортом 

<

...> 

<

...> от 11.12.2017г. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, объяснением водителя ФИО. от 11.12.2017г., постановлением 18

<

...> от 11.12.2017г., путевым листом, 

<

...> о регистрации транспортного средства, разрешением 

<

...> от 19.05.2017г., диагностической картой, протоколом 

<

...> 

<

...> от 17.01.2018г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица ООО «ТТК «Маруся» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП.

Доводы жалобы являются необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КРФобАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Правильный подбор кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ТТК «Маруся» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КРФоб АП должным образом мотивировано.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В данном случае судья принимает во внимание, что транспортное средство, используемое для перевозки людей (работников предприятия), является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с чем к техническому состоянию указанного транспортного средства предъявляются особые требования, изложенные в ПДД РФ и иных актах, которые должны соблюдаться как физическими, так и юридическими лицами.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы и на основании которых юридическое лицо ООО «ТТК «Маруся» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и выводы, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «ТТК «Маруся» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся», ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В. Емельянова