Дело №

УИД 59RS0011-01-2024-006446-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ за то, что ..... в 18:50 на 3 км. автодороги ....., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «..... ..... государственный регистрационный знак ....., допустила повреждение дорожного сооружения - временных дорожных барьеров (водоналивные блоки), тем самым нарушен п. 1.5 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что не имеется состава административного правонарушения и не согласна с вынесенным постановлением. В обосновании своей жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности повреждения водоналивных блоков.

В судебном заседании ФИО1 на поданной жалобе настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно сообщила, что въехала в водоналивные блоки, которые были набиты песком. Они остались целые. Блоки, которые напечатлены на фотографиях были сломаны до момента ДТП.

Представитель потерпевшего КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Как усматривается из материалов дела, ..... в 18:50 на 3 км. автодороги ..... Пермь, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак ....., допустила повреждение дорожного сооружения - временных дорожных барьеров (водоналивные блоки), тем самым нарушен п. 1.5 ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом по делу об административном правонарушении от .....; фотографиями; схемой ДТП от .....; объяснением ФИО1 от ......

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при вынесении постановлении пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Отсутствие в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу и разрешения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям автора жалобы, не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин