РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1141/18 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» к Отделу Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №3 МЧС России» о признании незаконным в части предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» обратился в суд с административным иском к отделу ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение распоряжения начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» (далее – отдел ФГПН, проверяющие) от 13.04.2018 № 97 ФИО1 в отношении АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» с 24.04.2018 по 17.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проведения проверки 17.05.2018 составлен Акт проверки № 97 и выдано Предписание № 97/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова».

Административный истец считает Предписание административного ответчика № 97/1/1-13 от 17.05.2018 незаконным и необоснованным в части по следующим основаниям: 1) Предписание не содержит в себе конкретных требований; 2) Предписание содержит в себе требования неисполнимые до реконструкции зданий; 3) Предписание содержит в себе выводы, не соответствующие действующему законодательству; 4) При проведении проверки нарушены правила ее проведения. 

Административным истцом поданы уточненный административный иск и дополнения к нему. 

Представители административного истца в судебном заседании административный иск поддержали, по изложенным основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме и дополнительно пояснили, что в соответствии с текстом Предписания, а также п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный документ должен содержать требование/предписание о выполнении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений. Однако, Предписание содержит в своем тексте лишь фиксацию допущенных, по мнению проверяющего, нарушений со стороны АО «НИИП имени В.В. Тихомирова». Фактически Предписание допускает возможность двоякого толкования тех возможных действий, которые АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» должно совершить для устранения нарушений, что в свою очередь может повлечь организацию им ошибочных противопожарных мероприятий и повторную выдачу отделом ФГПН предписания по тем же нарушениям. 

Предписание содержит в себе требования, не подлежащие исполнению в случае не проведения реконструкции зданий. В случае, если положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также применяемые в совокупности с ним нормы сводов правил и СНИПов, в том числе СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления их в силу, применяются ранее действовавшие требования (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (п. 1 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ). 

Корпус 2 введен в эксплуатацию в 1975 году, корпус 1 – в 1966 году, корпус 3 – в 1966 году, Ведомственная гостиница молодых специалистов – в 2011 году, т.е. до вступления в силу указанных в Предписании нормативных правовых актов. В обоснование своих утверждений административный истец представил в материалы дела акты приемки в эксплуатацию и выписку из Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса. 

По мнению административного истца, предписание содержит в себе выводы, не соответствующие действующему законодательству.

По пункту 1 Предписания. Отдел ФГПН со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 8.2 СНиП 21-01-97* указал, что «корпус не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре». 

Согласно п. 4.69 СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 № 49) вытяжную противодымную вентиляцию следует проектировать для удаления дыма из коридоров или холлов (на путях эвакуации) всех этажей жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий высотой более 30 м от средней планировочной отметки земли до отметки чистого пола верхнего этажа; противодымную вентиляцию из коридоров или холлов этажей, на которых из всех помещений предусматривается непосредственное удаление дыма, проектировать не следует.

Согласно выкопировки из проектной документации на корпус 2 «лабораторно-производственный корпус. Высотная часть. Остекление. Фасады А-П, 20-17», высота здания от асфальтированной дороги, идущей вдоль корпуса 2, до подоконника 6 этажа, составила 29,7 м.

По пункту 5 Предписания. Отдел ФГПН со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 6.24 СНиП 21-01-97* указал, что «эвакуационные пути из поэтажных коридоров, включают участки, ведущие через лифтовые холлы». Несмотря на тот факт, что по мнению истца указанные нормативные правовые акты не применимы к корпусу 3, их требования не были нарушены административным истцом.

В соответствии с п. 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути не должны включать только лифты, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. Предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30 (п. 5.14* СНиП 21-01-97*). Проверяющими не было учтено, что двери шахт пассажирских лифтов центрального открывания в корпусе 3 имеют предел огнестойкости Е30, что позволяет эвакуировать людей из здания в случае пожара без угрозы плавления дверей лифтов. 

По пункту 12 Предписания. Отдел ФГПН со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и на п. 8.2 СНиП 21-01-97* указал, что «не обеспечен свободный проезд для пожарной техники и нет возможности для установки и работы по спасению людей с высоты пожарной автолестницы». Несмотря на тот факт, что по мнению истца указанные нормативные правовые акты не применимы к Ведомственной гостинице молодых специалистов, их требования не были нарушены административным истцом. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности содержит лишь отсылку на требования СНиП 2.07.01. В частности указано, что «при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей». 

Ведомственная гостиница молодых специалистов имеет 9 этажей. Соответственно расстояние от края проезжей части до стены Ведомственной гостиницы молодых специалистов должно составлять 5-8 метров. 

Реальное расстояние между стенами Ведомственной гостиницы молодых специалистов и краями проезда составляет не менее 5-6 метров, что подтверждено: 1. Проектной документацией на Ведомственную гостиницу молодых специалистов. Так, в Общей пояснительной записке ОАО «Жуковский Гражданпроект» в разделе 13 «Противопожарные мероприятия» указано, что «все объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.08.01-89*.» 2. Проектом организации движения транспортных средств и пешеходов на период строительства и эксплуатации приобъектной гостиницы для молодых специалистов по адресу: Московская обл., г. Жуковский, 

<

адрес>. 

Помимо изложенного, земельный участок (кадастровый №), по которому осуществляется проезд к Ведомственной гостинице молодых специалистов и окружающий ее по периметру, на котором может быть установлена пожарная автолестница, не принадлежит АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», и входит в состав муниципальной собственности – городского округа Жуковский Московской области. В развитие этой ситуации 14.05.2018 Специальный отдел № 7 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» направил письмо за № 269-3/7-27 главе городского округа Жуковский, как к собственнику земельного участка, в котором предложил обсудить комплекс мероприятий по обеспечению возможности установки пожарной автолестницы и беспрепятственного подъезда (проезда) к зданию гостиницы. 

Административный истец также указал, что при проведении проверки были нарушены правила ее проведения. 

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» издано лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено; отдел ФГПН вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2018 № 97 в качестве места нахождения объекта проверки указано: Московская область, Жуковский, 

<

адрес>, т.е. проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна была быть осуществлена в определенных зданиях, принадлежащих АО «НИИП имени В.В. Тихомирова»: корп. № 1, 2, 3, 7, 9. Однако по результатам проверки отдел ФГПН в своем Предписании указал на якобы имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в отношении Ведомственной гостиницы молодых специалистов (п.п. 12, 13 Предписания), т.е. вышел за пределы внеплановой выездной проверки. 

Представитель Административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 72-75). Полагает административный иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Предписание не предусматривает в своей форме отражения способов исполнения, а только те мероприятия, которые необходимо выполнить согласно требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ограничения, вводимые ч. 4 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», касаются исключительно положений Федерального закона, и никак не затрагивают других нормативных документов по пожарной безопасности. Исходя из плана тушения пожара, разработанного сотрудниками Специального отдела № 7ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» на корпус № 2 АО «НИИП им. В.В. Тихомирова», высота здания составляет 35 м. Минимальное расстояние от края проезжей части до стены здания высотой 9 этажей (Ведомственная гостиница молодых специалистов) составляет 2 м 12 см., что не соответствует требованиям п. 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». Отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» входит в состав специальных подразделений федеральной пожарной службы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать требование/предписание о выполнении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений. Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Предписание носит административно-властный характер и предполагает обязательное выполнение всех его пунктов лицом, нарушившим законодательство, в установленной в нем срок. Соответственно Предписание должно быть законным, обоснованным, четким и понятным лицу, в отношении которого выносится. Невозможность реального исполнения Предписания фактически делает его незаконным и нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено. 

Обжалуемое административным истцом Предписание, в нарушение приведенных норм Закона, содержит в своем тексте лишь фиксацию предполагаемых допущенных нарушений со стороны АО «НИИП имени В.В. Тихомирова».

Согласно ч. 1 ст. 14, ч. 12 ст. 9, ч. 8 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (п. 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644).

Административный ответчик не представил суду подтверждение своих полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, что Отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» является специальным подразделением МЧС России, а его руководитель – уполномоченным должностным лицом на издание Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2018 № 97.

В Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2018 № 97 в качестве места нахождения объекта проверки указано: Московская область, Жуковский, 

<

адрес>, т.е. проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна была быть осуществлена в определенных зданиях, принадлежащих административному истцу АО «НИИП имени В.В. Тихомирова»: корп. № 1, 2, 3, 7, 9. При этом в самом Предписании указано на нарушения требований пожарной безопасности в отношении Ведомственной гостиницы молодых специалистов (п.п. 12, 13 Предписания), которая расположена по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес> Таким образом, административный ответчик вышел за пределы внеплановой выездной проверки.

Следовательно, доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущены существенные нарушения порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, что повлекло вынесение незаконного Предписания, в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Выводы Акта проверки и оспариваемого Предписания в части о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и федеральному законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. 

Согласно Письму МЧС России от 28.12.2015 № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ нормативных правовых актов в области пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно представленным административным истцом актам ввода в эксплуатацию и Выписки из Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса Корпуса 1 (п.п. 9, 11 Предписания) и 2 (п.п. 1, 2, 3 Предписания), в которых проводилась проверка, 1966 и 1975 года постройки соответственно, Корпус 3 (п.п. 5, 7 Предписания) – 1966 года, Ведомственная гостиница молодых специалистов (п.п. 12, 13 Предписания) – 2011 года. Здания не подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Административный ответчик не представил документов, опровергающих указанные утверждения административного истца.

Одновременно, ряд выводов Предписания о нарушении административным истцом норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СНИПов не соответствует действительности. 

Так, в п. 1 Предписания административный ответчик указал, что корпус не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. 

Согласно п. 4.69 СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 № 49) вытяжную противодымную вентиляцию следует проектировать для удаления дыма из коридоров или холлов (на путях эвакуации) всех этажей жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий высотой более 30 м от средней планировочной отметки земли до отметки чистого пола верхнего этажа; противодымную вентиляцию из коридоров или холлов этажей, на которых из всех помещений предусматривается непосредственное удаление дыма, проектировать не следует. Согласно выкопировки из проектной документации на корпус 2 «лабораторно-производственный корпус. Высотная часть. Остекление. Фасады А-П, 20-17 (чертеж корпуса 2, л.д. 97, акт л.д. 42), высота здания от асфальтированной дороги, идущей вдоль корпуса 2, до подоконника 6 этажа, составила 29,7 м.

Административный ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы административного истца и фиксирующие замеры высоты здания корпуса 2. 

В пункте 5 Предписания административный ответчик указал, что эвакуационные пути из поэтажных коридоров, включают участки, ведущие через лифтовые холлы.

В соответствии с п. 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути не должны включать только лифты, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. Предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30 (п. 5.14* СНиП 21-01-97*). Проверяющими не было учтено, что двери шахт пассажирских лифтов центрального открывания в корпусе 3 имеют предел огнестойкости Е30, что позволяет эвакуировать людей из здания в случае пожара без угрозы плавления дверей лифтов (Сертификат пожарной безопасности л.д. 43). 

Административный ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы административного истца. При этом в судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил достаточность установки дверей шахт лифтов с пределом огнестойкости Е 30 для выполнения требований СНиП. 

В пункте 12 Предписания административный ответчик указал, что в Ведомственной гостинице молодых специалистов не обеспечен свободный проезд для пожарной техники и нет возможности для установки и работы по спасению людей с высоты пожарной автолестницы.

Требования по обеспечению свободного проезда для пожарной техники содержатся в СНиП 2.07.01, в котором указано, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. 

Административный истец представил документы, подтверждающие высоту здания (9 этажей) (Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) и реальное расстояние между стенами Ведомственной гостиницы молодых специалистов и краями проезда, которое составило не менее 5-6 метров (проектная документация на Ведомственную гостиницу молодых специалистов). 

Суд принимает во внимание также тот факт, что земельный участок (кадастровый №), по которому осуществляется проезд к Ведомственной гостинице молодых специалистов и окружающий ее по периметру, на котором может быть установлена пожарная автолестница, не принадлежит АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», и входит в состав муниципальной собственности – городского округа Жуковский Московской области, а также факт обращения Специального отдела № 7 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» с письмом от 14.05.2018 № 269-3/7-27 главе городского округа Жуковский, как к собственнику земельного участка, в котором предлагается обсудить комплекс мероприятий по обеспечению возможности установки пожарной автолестницы и беспрепятственного подъезда (проезда) к зданию гостиницы.

Таким образом, административный ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы административного истца и подтверждающие собственные замеры расстояния от края проезда до стены здания Ведомственной гостинице молодых специалистов. Также Административный ответчик не пояснил суду, какие конкретно требования должны быть соблюдены для обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников. 

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с нормами федерального законодательства, суд соглашается с изложенными доводами административного истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными и отмене пункты 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13 Предписания от 17 мая 2018 года № 97/1/1-13.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» к Отделу Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №3 МЧС России» о признании незаконным в части предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13 Предписания от 17 мая 2018 года № 97/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова», вынесенного отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв