дело № 2-1676/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-001674-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «КЛЕМАН», третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ФИО3 г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило САО «РЕСО Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 89 500 рублей. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика, который был указан в извещении о ДТП. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений. Однако ФИО5 не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Истец полагает, что не представление транспортного средства на осмотр страховщику дает основание для взыскания с ФИО5 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 89500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (ГАЗ) № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. На месте участниками был составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, потерпевшей ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 82 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату ФИО1 в размере 7100 рублей, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату САО «РЕСО Гарантия» в сумме 89500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, а так же направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, конверт ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль не был предоставлен СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, а так же направление на независимую техническую экспертизу.

Сведений о направлении указанных документов в адрес ФИО5 истцом в материалы дела не предоставлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО3, без учета износа составляет 142204,36 рублей, а с учетом износа составляет 89471,34 рубля.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления собственнику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления о необходимости представить транспортное средство виновника ДТП на осмотр в течение 15 дней.

Согласно материалам дела, ответчик уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Доказательства того, что письмо было вручено ответчику материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 не является собственником транспортного средства (ГАЗ) № г/н №, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым располагает истец. Доказательств тому, что о необходимости предоставления автомобиля (ГАЗ) № г/н №, для осмотра извещался его собственник ФИО2, СПАО "Ингосстрах" так же не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" уклонилась со своей стороны от принятия мер по извещению ответчика. Принимая решение о выплате страхового возмещения, истец не воспользовался правом по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с проведением осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства виновника.

Истец, имея документы, представленные потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не представлением своего транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшей страхового возмещения.

В данном случае требования СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2024.