Дело № 2-706/2025 (2-3924/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-005482-72 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Владимир 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 288 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов на услуги шинного центра в размере 2 350 руб., расходов на диагностику подвески в размере 800 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 6 129 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 30 декабря 2023 года произошел наезд на в яму на автодороге М7-Волга, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 228 900 руб., кроме этого понесены другие расходы на ремонт автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ДЭП №7», на содержании которого находится указанная автомобильная дорога, ущерб в результате ДТП в размере 288 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги шинного центра в размере 2 350 руб., расходы на диагностику подвески в размере 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 6 129 руб.

ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв, в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Госавтоинспекция ОМВД России по Судогодскому району извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №.

30 декабря 2023 года около 16 час. 40 мин. в Судогодском районе на 185 км. автомобильной дороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (яму) автомобиля Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, который получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД Судогодского ОМВД от 30 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению содержится схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на автомобильной дороге имеется выбоина длиной – 17 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года.

Кроме этого из представленного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.06.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 156 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа 94 + 052 – км 340 + 660, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 20+ 725. Срок действия контракта с момента его заключения до 31.10.2025.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог, в том числе на 185 км. автомобильной дороги М-7 Волга в Судогодском районе, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.8 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого (№ 021-24), установлены следующие повреждения: шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, пол кузова правый центральный, порог кузова правый внутренний, шина переднего правого колеса, диск переднего правового колеса, брызговик передний правый, которые могли быть получены в результате ДТП (наезда на выбоину), произошедшего 30 декабря 2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30 декабря 2023 действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО3 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении ИП ФИО4, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги 30 декабря 2023, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 288 900 руб.

Расходы по оплате услуг шинного центра в сумме 2 350 руб., стоимость которых подтверждена чеками на суммы 1 100 руб., 1 250 руб. от 30 декабря 2023, и диагностика подвески в размере 800 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы №93 от 29 января 2024 года, также подлежат взысканию с АО «ДЭП №7» в полном объеме как возмещение ущерба от ДТП.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не причинены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с участием представителя ФИО5 при рассмотрении дела, подтвержденных чеком от 15 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб. и чеком от 20 марта 2024 года на сумма 20 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от 06 февраля 2024 года, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП № 7» в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 129 руб., что подтверждается чеком от 07 мая 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в результате ДТП в размере 288 900 руб., расходы на услуги шинного центра в размере 2 350 руб., расходы на диагностику подвески в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 6 129 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.