УИД 60RS0023-01-2023-000744-13

Дело № 2-33/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 14 февраля 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Л.С.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он проводил работы по извлечению водопропускной трубы и её очистки, работая в котловане. Сосед ФИО1 принес садовый опрыскиватель с раствором воды и ядохимиката и стал поливать им на голову и тело истца, от чего он сильно испугался и кричал о помощи. Он мокрый ушел домой и вызвал скорую помощь, которая по приезду провела обследование и оказала помощь. Противоправными действиями ответчика ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как на теле была обнаружена сыпь от действия химического оружия.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном решил выкопать трубу, так как его участок заливало водой. Ответчик и его представитель, т.е. семья ФИО7 наблюдали за ними и снимали происходящее. Через некоторое время ответчик пришел с опрыскивателем и когда он находился в вырытом котловане, тот стал струей лить ему на голову, попадало в глаза, в рот. Ему на помощь пришел сын, который выбил из рук ФИО1 опрыскиватель. Придя домой, он вызвал скорую и принял таблетки, по приезду врач сделала ему укол и провела медицинское обследование. Он испытал сильный стресс, испуг, на коже ощущалось пощипывание, жжение, зуд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что он не опрыскивал истца водой, так как не дошел до него получив удар черенком лопаты. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась пояснив, что истец со своим сыном действительно начинали работы по выкапыванию трубы. Все происходящее она снимала, так как это была на её земле. Находящаяся у ответчика в опрыскивателе вода, с которой он подошел, на истца не попала, не успела, поскольку сын ФИО2 ударил ответчика черенком лопаты от чего тот упал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацам 1,2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Пыталовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что сосед облил какой-то жидкостью в глаза.

В рамках проведенной проверки, исходя из полученных ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО5, ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 полил из распылителя ФИО2 неизвестной жидкостью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1,7 ч.1 ст.24.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в 17 часов 37 минут осуществлен выезд скорой медицинской помощи. По приезду пациент предъявлял жалобы на тревожное состояние, чувство страха, поссорился с соседом, который облил какой-то жидкостью. При осмотре фельдшером видимых травм и повреждений кожных покровов не обнаружено, в легких везикулярное дыхание, тоны сердца ритмичные, приглушенные, диагноз: острая реакция на стресс.

Из представленной представителем ответчика в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего конфликта истец стоит рядом со своим сыном и распыляемая при движении в их сторону ответчиком жидкость, определенная им как вода, на истца не попадает, криков о помощи и боли истец не высказывает, отходя в сторону.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал факт наличия на данной видеозаписи в качестве участников происходящих событий сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В месте с тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательства совершения ответчиком противоправных действий.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева