Дело № 2-261/2018 (2-4347/2017)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с иском к Администрации городского округа гор. Рыбинск, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытки в сумме 63255,08 руб. на ремонт и восстановление окон и ремонт пола в санузле с укреплением межэтажного перекрытия на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы на услуги представителя сумме 3000 рублей, расходы на составление технического отчета в сумме 6000 руб., расходы за ксерокопирование в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,65 руб. 

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Администрация городского округа г. Рыбинск капитальный ремонт дома, в том числе и замену окон не производила. В зимний период окна не выполняют свою функцию по ограждению и сохранению тепла в квартире. Ответчицам ФИО2 и ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже дома. В ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена реконструкция квартиры с переводом в нежилое помещение и организацией на ее базе строительного магазина. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны были выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой истца и первым этажом дома, а так же выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Стройсервис Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение квартир 1-2 на первом этаже дома ФИО4, который разместил на первом этаже дома строительный магазин по продаже кафельной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закончил ремонт первого этажа и получил заключение МУП ГО г.Рыбинск «Гражданпроект» о том, что произведенная им перепланировка нежилого помещения по адресу 

<

адрес> не нарушает общую жесткость здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в квартире истца никто никакие ремонтные работы не проводил.

Письмом УФССП по Ярославской области ОСП по г.Рыбинску № 2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ими проводится работа по привлечению должников к административной ответственности за неисполнение должниками требований судебного пристава-исполнителя содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что ответчицами в течение 3-х лет с момента вступления в законную силу решения суда не были проведены ремонтные работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой истца и первым этажом дома, в большой комнате квартиры произошло разрушение штукатурки оконных откосов двух окон, растрескивание выкрошивание бетона у оконных проемов, рассыхание оконных блоков, ослабление креп, оконных коробок к стенам, ослабление крепления подоконных досок, сопряжения нарушены так же произошло разрушение перекрытия в санузле, что подтверждается техническим отчетом ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонтных работ согласно сметного расчета составляет 63255 руб. В связи с усадкой межэтажного перекрытия, в том числе в связи с износом от времени проведением ремонта Администрацией городского округа г. Рыбинск, а так же по вине ответчиц, сделавших реконструкцию первого этажа дома, необходима замена окон в квартире ремонт межэтажного перекрытия на кухне.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ответчика Администрации городского округа гор. Рыбинск, действующий на основании доверенности, - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация городского города г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной исполнительного производства по делу №, каких-либо виновных действий, которые причинили бы ущерб имуществу истца администрация не совершала, ущерб имуществу истца причинен действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3, не исполнившими в срок решение суда. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома, в том числе окон и пола в квартире истца не представлено, кроме того обязанность по капитальному ремонту общего имущества МКД возложена на собственников его помещений, а не на Администрацию. Укрепление межэтажного перекрытия между квартирой истца и первым этажом указанного дома уже являлось предметом рассмотрения в суде. Согласно составленного ответчиком по поручению суда акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, состояние оконных проемов, подоконных досок, и всей квартиры в целом свидетельствует о длительном отсутствии косметического ремонта. Утверждение ФИО1 о перекосе окон в квартире не подтверждено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 произвести ремонтные работы исполнено частично: работы по усилению межэтажного перекрытия произведены, ремонтные работы непосредственно в квартире истца невозможно произвести, поскольку ФИО1 не обеспечивает доступ в квартиру, не освобождает помещение от личных вещей, хотя неоднократно извещалась о проведении ремонтных работ. Кроме того, повреждения на окнах вызваны тем, что они неправильно эксплуатируются, никогда не подвергались окраске, у крыши над окнами не обустроен слив. В ванной комнате нет герметизации, постоянно происходят протекания. 

Представитель третьего лица ОАО "УК "Муниципальная" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил. 

Представитель третьего лица АО "Рыбинская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил. 

Третье лицо УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил справку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел №, №, № суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками вышерасположенных квартир № в доме 

<

адрес> является ФИО27, квартиры № – ФИО29 (2\3 доли в праве), ФИО23 (1\6 доля в праве) и ФИО24 (1\6 доля в праве).

ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ОАО «Рыбинская управляющая компания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 и ФИО3 об обязании выполнить ремонтные работы, в ходе рассмотрения которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ФИО2 и ФИО3 квартирах № (ФИО2) и № (ФИО3) были выполнены по переоборудованию их в помещение магазина. 

В результате выполнения данных работ ликвидированы перегородка между квартирами № и №, а также перегородки между помещениями внутри квартир № и № в том числе в квартире № осуществлена разборка несущей стены первого этажа и части дымовой трубы, создан новый объект - нежилое помещение, строительные работы выполнены с нарушением рабочего проекта МУП РМО «ГРАЖДАНПРОЕКТ», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Судом установлено, что после начала работ по переоборудованию квартир № и № в квартире № образовались повреждения: 

а) уклон пола на кухне (от наружной стены ось 3 в сторону перегородки ось 2) на 2,5 метрах составляет 4,5сантиметра(1,8%);

б) перегородка по оси 2 (в осях А-Б) имеет вертикальные и наклонные трещины при примыкании её к дымовой трубе, горизонтальные трещины в уровне антресоли с шириной раскрытия до 2-Змм.;

в) микротрещины на потолке;

г) отставание плинтусов от стен до 10 - 15мм.

д) часть дымовой трубы, проходящей в квартире №, и деревянная перегородка второго этажа по оси 2 с фрагментом разобранной стены первого этажа, на момент осмотра, не имели достаточной опоры под собой и создали аварийную ситуацию, что несет угрозу обрушения конструкций, подвергает опасности людей проживающих в квартирах № и № вышеуказанного дома.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, и первым этажом указанного дома, а также выполнить работы по ремонту квартиры № дома 

<

адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Стройсервис Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ в срок – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы – 6340 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг – 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы – 6340 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг – 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

ФИО1 отказать в остальной части иска.»

На основании указанного Апелляционного определения и выданного Рыбинским городским судом исполнительного листа № отделом судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по выполнению работ по усилению межэтажного перекрытия, проведению ремонтных работ в квартире № дома 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на выводы технического отчета ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), согласно которого при проведении обследования квартиры истца установлены следующие дефекты и повреждения конструктивных элементов помещений квартиры: 

- разрушение штукатурки оконных откосов, растрескивание и выкрошивание бетона у оконных проемов,

- рассыхание оконных блоков, ослабление крепления оконных коробок к стенам; ослабление крепления подоконных досок, сопряжения нарушены;

- разрушение перекрытия в санузле. 

Ссылаясь на вину ответчиков в возникновении указанных выше дефектов квартиры ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве ущерба стоимость восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 63 255 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Доводы ФИО1 о возникновении дефектов оконных откосов, оконных проемов, оконных блоков, оконных коробок, подоконных досок, дефектов перекрытия в санузле квартиры вследствие неисполнения Администрацией ГО город Рыбинск капитального ремонта дома истца, действий ФИО2 и ФИО3 по переоборудованию квартир № и № дома под помещение магазина, а также вследствие длительного неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по усилению межэтажного перекрытия и ремонту квартиры истца – допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд относится критически к выводам технического отчета ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии разрушения перекрытия в санузле квартиры истца, о деформации оконных проемов вследствие нарушения несущей способности здания, т.к. указанные выводы не обоснованы, объективно не подтверждены, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца, представителей Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр», в ванной комнате (санузле) перекрытие пола бетонное по металлическим баоллкам, полы – бетонная стяжка, покрыта плиткой ПВХ, частично линолеумом по дереву. Наблюдается разрушение бетонной стяжки и плитки – незначительное (в отдельных местах при входе). Оконные проемы: 5 - в жилых комнатах, 1 - на кухне и 1 - в ванной комнате. Заполнение основных проемов двустворчатое, деревянное, в удовлетворительном состоянии, без перекосов, длительное время не окрашивалось. Подоконные доски деревянные, без видимых повреждений, длительное время не окрашивались. В квартире длительное время не производился косметический ремонт. В помещении кухни отсутствует одна рама окна, находится в жилой комнате на полу. В жилой комнате два оконных проема зашиты картоном и оклеены обоями. К акту приложены фотографии помещений квартиры (л.д. 183-213). 

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по укреплению межэтажных перекрытий должниками выполнено надлежащим образом, подтверждается представителем Администрации ГО город Рыбинск, информацией Департамента архитектуры и градостроительства ГО город Рыбинск (л.д. 154), справкой по исполнительному производству (л.д. 141-142).

Согласно заключения ОАО «УК «Муниципальная» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было выполнено визуальное обследование нежилых помещений первого этажа по адресу: 

<

адрес>. Для усиления несущей способности ранее смонтированных с нарушением металлических балок перекрытия специалистами МУП «Гражданспроект» был выполнен проект, на основании которого были проведены работы по усилению данных балок перекрытия. Выполненные работы по усилению балок перекрытия, путем установки колонн, согласно проекта МУП «Гражданпроект» позволяют безопасную эксплуатацию помещений квартиры №, расположенной на втором этажа, а также безопасную эксплуатацию нежилых помещений первого этажа данного дома (л.д. 109). 

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения ремонтных работ в квартире истца длительное время не исполняется и по вине истца, в связи с отсутствием допуска в квартиру – подтверждается представленными в материалы дела документами исполнительного производства (л.д. 141-142, 147, 148). 

Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО27, ФИО29, акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, в связи с затоплением санузла и кухни квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеются повреждения на потолке кухни и санузла квартиры истца.

Суд пришел к выводу, что затопление санузла в квартире истца имело место: 

- по вине собственников квартиры № – ФИО29 (2/3 доли), ФИО23 (1/6 доли), ФИО24 (1/6), которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества - сантехнического оборудования, не выполнив герметизацию стыков ванны и стены;

- по вине собственника квартиры № ФИО27, который также не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - сантехнического оборудования, не выполнив герметизацию стыков душевой кабины и поддона;

- по вине АО «Рыбинская управляющая компания», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - не выполнение герметизации отверстия в полу квартиры № после замены стояка холодного водоснабжения;

- вследствие физического износа, по вине ФИО1, которая не выполняла текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что повреждение потолка на кухне в квартире № имело место в результате протечки из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла по вине собственника квартиры в результате ненадлежащего содержания им своего имущества, а также в результате естественного износа, возникшего по вине истца ФИО1, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не выполнявшей ремонт в жилом помещении. Факт повреждения имущества истца в результате, в том числе, естественного износа установлен заключением эксперта и истцом не оспаривался. Суд определяет вину ФИО27 – 90%, ФИО1 – 10%.

Решением суда в пользу ФИО1 с ФИО27, ФИО29 и АО «Рыбинская управляющая компания» взысканы суммы материального ущерба, судебных расходов. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Суд принимает во внимание, что ни в рамках данного дела, ни в ходе рассмотрения гражданских дела №, № судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением повреждений элементов (пола в санузле и оконных проемов) квартиры истца.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникновением повреждений квартиры истца ФИО1 отказалась.

Напротив, доводы третьего лица ФИО4, представителя ответчика Администрации ГО город Рыбинск о том, что дефекты пола в ванной комнате, дефекты оконных конструкций квартиры истца могли произойти в связи с неисполнением самим истцом обязанности по поддержанию помещений квартиры в надлежащем состоянии – не опровергнуты истцом, подтверждаются материалами дела.

Так, факт длительного не проведения текущего (косметического) ремонта помещений квартиры, в т.ч. оконных конструкций, пола в санузле, а также факт неоднократных протечек из помещения санузла ФИО1 в помещения 1-го этажа дома - не оспаривался в судебном заседании истцом, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении администрацией обязанности по проведению капитального ремонта здания, что повлекло повреждение окон квартиры и пола в санузле квартиры – являются ошибочными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо достоверных данных о том, что необходимые ремонтные работы для устранения дефектов оконных конструкций, дефектов пола в санузле квартиры относятся к капитальному ремонту – материалы дела не содержат.

Кроме того, в стоимость восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>, в сумме 63 255 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, согласно локального сметного расчета ООО «Инвестпроект», кроме работ по ремонту оконных блоков, включены также: стоимость плиты газовой бытовой, установка унитазов, прокладка трубопроводов водоснабжения.

Доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов – истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов