Дело №1-366/2023 (№13149265) УИД 24RS0040-01-2023-003168-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Конопелько А.В., помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – Симоненко С.А., подсудимой – ФИО1, её защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданства РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки по возрасту, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания с 23 мая 2023 года по 25 мая 2023 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (в августе 2003 года – ФИО2) в городе Норильске Красноярского края причинила по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2003 по 22.08.2003 (более точные дата и время не установлены) ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью своего супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО16., стоя ногами на бортике ванной, уронила блузку ФИО1 с бельевой веревки над ванной в ёмкость с хлорной известью. 

В указанные время и месте ФИО1, возмущенная поведением ФИО3, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 в результате падения и соударения головой с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как последняя находилась в неустойчивом положении и стояла в небезопасном месте - на бортике ванной, находящейся на высоте от уровня пола, и в силу малолетнего возраста не обладала достаточной координацией движений, нанесла один удар рукой в область ягодиц ФИО3, от чего последняя упала на пол, ударилась головой и перестала подавать признаки жизни, получив повреждения в виде закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 и явилась непосредственной причиной её смерти, наступившей на месте происшествия по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время. 

Подсудимая свою вину в причинении смерти ФИО3 по неосторожности признала полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, не признала, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердила свои показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что нанесла ФИО3 шлепок ладонью в область ягодиц, при этом не предполагала, что та может упасть с поверхности ванны, в результате чего будет причинен тяжкий вред её здоровью, что повлечёт наступление смерти. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в начале августа 2003 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3 Около 17 часов ФИО3 пошла мыться. Через какое-то время она зашла в ванную комнату, чтобы снять полотенце с верёвки, ФИО3 в этот момент была в ванной комнате, вылезла из ванной и вешала своё бельё на веревку, при этом стояла ногами на бортике ванны. Она (ФИО1) увидела, что блузки на веревке не, а лежит она в тазу с хлоркой, стоящем на бортике ванной. Она сильно разозлилась на ФИО3, предъявив ей претензию по этому поводу, та ответила, чтобы она от неё отстала. Разозлившись ещё сильнее на ФИО3 она ударила её рукой в область ягодиц, когда та уже спускалась с ванной на пол. Из-за этого ФИО3 упала вниз на пол и обо что-то ударилась головой, но обо что именно, она не поняла. После падения ФИО3 перестала подавать признаки жизни. Она (ФИО1) испугалась и вышла из ванной комнаты, некоторое время находилась на кухне. Затем зашла в ванную комнату, где ФИО3 лежала в том же положении без признаков жизни, не дышала, и она поняла, что ФИО3 умерла. Крови на полу не было. На голове у ФИО3 она увидела гематому в области виска, из которой вытекало немного крови. Вызывать скорую помощь она не стала, побоявшись привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы. Затем к ней домой пришел знакомый ФИО8, которому она рассказала о происшедшем и о смерти ФИО3 Они с ФИО8 зашли в ванную комнату, где ФИО3 лежала в прежней позе, было понятно, что она точно мертва. ФИО8 ей сказал, что нужно избавиться от тела, и они договорились вывезти тело ФИО3 в тундру, чтобы его никто не нашел. Тело ФИО3 ФИО8 вынес из ванной, они его завернули в тканевый мешок и положили в большую сумку, взяли с собой садовую лопату, вышли на улицу и около 18 часов 00 минут на дороге по 

<

адрес> остановили автомобиль, водитель которого согласился на их просьбу подвезти их в сторону района 

<

адрес>. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, она - на заднее, сумку с трупом ФИО3 расположили на заднем сиденье. Проехав мост через реку 

<

адрес>, ФИО8 попросил водителя остановиться, после этого они вышли из автомобиля и вытащили из него сумку с трупом ФИО3, которую ФИО8 отнёс в лесотундру, она с ним не пошла, а осталась стоять возле дороги. Примерно через час ФИО8 вернулся с пустой сумкой в руках и лопаткой, на которой были следы земли и песка. Куда ФИО8 потом дел эту сумку, она не помнит. Затем они на автобусе вернулись в 

<

адрес>. После случившегося она сожгла дома все документы и личные вещи ФИО3, а именно одежду и игрушку. О случившемся она никогда никому не рассказывала, с ФИО8 больше этого не обсуждала. Где в тот день находился отец погибшей - Потерпевший №1 ей неизвестно. Спустя несколько дней она рассказала Потерпевший №1, что его дочь она отдала цыганке. Причинять смерть ФИО3 она не желала (т.2 л.д.132-135, 139-141, 142-144, 169-171).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке их на месте (т.2 л.д. 145-156).

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления –причинении ФИО3 смерти по неосторожности – подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он приходится отцом ФИО3, о причастности к её смерти ФИО1 он ничего не знал, был уверен, что та передала дочь цыганке, как она ему ранее сообщала. В июле-августе 2003 года он работал в дневные и ночные смены, поэтому домой мог возвращаться и утром (т. 2 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2003, в котором отражена обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе размеры санузла и его расположение (т.1 л.д.94-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2004 года (с фототаблицей), в котором более подробно отражена обстановка в указанной квартире, зафиксировано наличие в санузле, в том числе, ванны, унитаза, раковины и других выступающих объектов, бельевой веревки, тазов (т.1 л.д.97-103). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка на участке местности на 15-м км «

<

адрес>» в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, где, как пояснила участвующая в осмотре ФИО1, она и ФИО8 в начале августа 2003 года сокрыли труп ФИО3 (т. 1 л.д. 104-111).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями специалиста Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что район поисков места, где как указала ФИО1 она и ФИО8 сокрыли труп ФИО3, находится в зоне лесотундры с повсеместным развитием вечной мерзлоты, грунты на берегах ручья оттаивают и теряют устойчивость, т.е. имеют свойство обваливаться в русло ручья, в связи с чем конфигурация берегов достаточно быстро меняется. В течении 20-летнего срока произошло значительное изменение формы берегов по причине сползания грунта в долину ручья, перекрывающего вероятное место захоронения трупа. В период паводка наблюдается интенсивное движение воды в русле ручья, что приводит к перемыванию, размыву и выносу грунта вниз по течению. В связи с вышеуказанными данными, вероятнее всего, место захоронения было разрушено, а останки трупа рассеяны и перемещены на большое расстояние, в связи с чем в настоящий момент поисковые мероприятия с использованием поисковой аппаратуры (георадар) являются нецелесообразными и вероятность обнаружения останков в данных условиях невелика (т. 2 л.д. 52-56).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 282 от 14.06.2023, согласно которому действия ФИО1 могли способствовать возникновению у ФИО3 повреждений в виде:

- закрытая (открытая) черепно-мозговая травма;

- кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны волосистой части головы.

Ушибленная рана, как правило, вызывает временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям характеризующим, признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждения не могло состоять в причинно-следственной связи со смертью.

Кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьо человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не могли состоять в причинно-следственной связи со смертью.

Установить вред здоровью при условии образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как, невозможно установить вид черепно-мозговой травмы и объем повреждений.

В случае черепно-мозговой травмы с наличием: раны (ран) головы (волосистой части), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга; перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияние; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахнои-дального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов - то согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., черепно-мозговая травма с выше перечисленными признаками относится к критериям характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно пункту 4 «а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При условии причинения вышеуказанных повреждений, смерть ФИО3 могла наступить в результате закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы.

Вышеперечисленные повреждения при данных условиях могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 123-133).

Иным документом – протоколом принятия устного заявления от 22.08.2003, согласно которому Потерпевший №1 просит правоохранительные органы оказать помощь в розыске его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую якобы 05.08.2003 ФИО1 передала малознакомой женщине для отправки в 

<

адрес> (т.1 л.д.48).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в её отношении обвинительного приговора.

При этом заявленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 57-59) суд не принимает, ввиду того, что, по смыслу закона, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. По этой причине показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. 

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года М9 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. А из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он излагал, в том числе, сведения, ставшие ему известными со слов ФИО1 Остальные сведения, изложенные Свидетель №1 в своих показаниях, касаются движения уголовного дела, в том числе в те периоды, когда он службу в органах дел не проходил, которые могут быть установлены из имеющихся в деле процессуальных документов, о каких-либо обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу и предусмотренных ст.73 УПК РФ, информации эти показания не содержат, а факт добровольного написания явки с повинной ФИО1 никем не оспаривается. 

При этом, как видно из составленного врио начальника ОУР ОП№1 Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 протокола явки с повинной от 25.05.2023 ФИО1 (т.2 л.д.111), участие защитника в ходе проведения указанного процессуального действия обеспечено не было, о своём отказе от услуг защитника ФИО1 не заявляла, в то время как защитник к этому времени уже участвовал в производстве по уголовному делу, что видно из его ордера от 24.05.2023 (т.2 л.д.127), поэтому указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и судом в качестве такового не принимается. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № 213-58-2023/23 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 169-184).

Стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Напротив, из показаний ФИО1 усматривается, что при указанных ею обстоятельствах, нанося шлепок потерпевшей ладонью в область ягодиц, она не намеревалась причинять здоровью ФИО3 тяжкий вред и такого желания не имела, цели причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 не преследовала.

В этой связи суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку оснований для такой квалификации в судебном заседании не установлено. 

Суд признает установленным тот факт, что смерть ФИО3 наступила в результате неосторожных действий именно подсудимой ФИО1, доказательств иного в судебном заседании не представлено. 

При таком положении совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.

Применяя указанную редакцию уголовного закона, суд исходит из того, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения ФИО1 преступления – в августе 2003 года действовала ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 111-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию был введен более мягкий вид наказания - исправительные работы, а верхний предел наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы был снижен до двух лет.

Данный Закон улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому распространяется на действия, совершенные ФИО1 до вступления этого Закона в силу, и подлежит применению в данном деле.

Других редакций уголовного закона, улучшающих положение ФИО1, по сравнению с приведённой, на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

В КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том № 2 л.д. 177).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 282 от 20.06.2023 ФИО1 обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 162-164).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено неосторожное преступление против жизни, относящееся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру с жалобами на соседей, которые также обращались с жалобами и заявлениями в отношении ФИО1, является пенсионеркой по возрасту, по местам прошлой работы в 

<

данные изъяты>» характеризовалась положительно, в 

<

данные изъяты> как не прошедшая испытательный срок и уволенная за опоздание и прогул; страдает хроническими заболеваниями и расстройством личности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания и предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, до этого ему неизвестной; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в отношении малолетнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ названное преступление признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности истекли в течение августа 2005 года.

При таком положении ФИО1 подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ результаты ОРД и расписку следует оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – результаты ОРД, расписку – оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин