Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-833/2026

(№ 33-3-9900/2025)

Дело № 2-183/2025

УИД 26RS0001-01-2024-010568-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и дополнений к ней, ответчика ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения жилищного фонда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, освободить занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от всех принадлежащих им вещей и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязал ФИО2, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 освободить занимаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от всех принадлежащих им вещей и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным по делу решением суда, считает, что решение незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что судом приняты недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная переписка является подложной, так как ответчик находится в местах лишения свободы, и не мог вести переписки с истцом, и единственным источником связи является «Зона-Телеком». Полагает, что суд необоснованно вынес решение, лишив права на участие в судебном заседании. Судом проигнорировано обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает о ненадлежащем извещении ответчиков, а также третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции, не извещая о судебном заседании, лишил участников спора права на участие в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была извещена о дате и времени судебных заседаний, судебные извещения в ее адрес направлялись с опозданием, кроме того судом первой инстанции проигнорированы ходатайства об отложении судебных заседаний. Суд первой инстанции, не извещая ФИО3, нарушил требования процессуального закона, тем самым, лишив ее права на участие в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о ненадлежащем извещении ФИО4, кроме того, что решение суда до сих пор не получено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика ФИО2 о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела, в обоснование, которого указывает, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 возражал относительно снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, полагал, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Прокурор ФИО9 полагала оставить данное ходатайство на усмотрение судебной коллегии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

К ходатайству ФИО2 приложены документы, подтверждающие, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания поступили в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ФИО2, после чего разрешить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: