дело № 1-22/2017 (1-386/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-386/2016) в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого

26 октября 2007 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 10 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 октября 2013 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 18 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2016 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного 10 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему В.Н.А., опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...> часов 

<

...> минут, ФИО2 и В.Н.А. находились на кладбище «Рогожино», расположенном по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Н.А.. умышленно нанес один удар кулаком по лицу В.Н.А., причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение. От полученного удара В.Н.А. упал на землю. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.А.., ФИО2 умышленно нанес множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, по туловищу лежащему на земле В.Н.А.., чем причинил последнему сильную физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 с силой нанес не менее трех ударов ногами в жизненно-важную область - в голову В.Н.А.., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга второй степени, перелом костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, перелом скуло-орбитального комплекса слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга второй степени, перелом костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, перелом скуло-орбитального комплекса слева является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Н.А. на основании Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с В.Н.А. ФИО2 познакомился около 2-3 недель назад. Они познакомились на кладбище. В.Н.А. рассказывал, что ему негде жить, что он живет у какого-то мужчины на Кирпичном поселке. Со слов В.Н.А., последний постоянно приходит на кладбище, собирает с могил продукты питания, спиртное. ФИО2 почти каждый день видел В.Н.А. на кладбище, и тот всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 также каждый день ходит на кладбище «Рогожино», где подрабатывает копщиком могил в похоронном бюро «Обряд». ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...> часов 

<

...> минут, он, как обычно, пришел на кладбище «Рогожино», чтобы поработать, но никакой работы не было. Около 

<

...> часов 

<

...> минут он встретил В.Н.А. и предложил ему употребить спиртные напитки. С собой у ФИО2 была бутылка водки, емкостью 0,5 литра. У В.Н.А. тоже было спиртное, которое тот нашел на кладбище. Они сели недалеко от главной дороги на кладбище, на одном из захоронений, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и В.Н.А. произошел конфликт, причину которого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с В.Н.А. сидели на оградке напротив друг друга, расстояние между ними было около 50 см. В самом начале конфликта он, сидя на оградке, нанес В.Н.А. один удар правой рукой в левую часть лица. От полученного удара В.Н.А. упал на землю спиной вниз. После этого он встал с оградки и стал наносить В.Н.А. удары обеими ногами, обутыми в кроссовки, по всему телу и по голове. По телу В.Н.А. он нанес примерно 5-6 ударов ногами. ФИО2 наносил В.Н.А. удары по туловищу, по рукам и ногам он его не бил. По голове В.Н.А. он нанес примерно 3 удара ногами. В то время, когда он наносил удары В.Н.А., последний лежал на земле на спине. Он наносил удары В.Н.А. и в правую, и в левую часть тела, и по голове. Когда он наносил В.Н.А. удары ногами, то не стоял на одном месте, а перемещался. Сначала он наносил В.Н.А. удары по телу, а затем стал наносить удары ему по голове. Он увидел, что у В.Н.А. на лице, под глазами, появилась отечность, у него же самого крови нигде не было. Он понял, что это от его ударов. После того как он прекратил наносить удары В.Н.А., последний встал и побежал в сторону крематория. Он пошел следом за В.Н.А., так как ему тоже нужно было идти в ту сторону. Недалеко от крематория стояла машина красного цвета, иностранного производства. У данной машины стояли мужчина и женщина. В.Н.А. подбежал к женщине и встал около нее. После этого женщина сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции. ФИО2 развернулся и пошел домой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.44-47).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 68-70), а также при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 53-55). 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него нет постоянного места жительства. Он ночует, где придется, в том числе и на кладбище «Рогожино». На кладбище он собирает спиртное, еду, сигареты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на кладбище с мужчиной по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на кладбище, где с могил собирал продукты питания, спиртное. Когда он находился недалеко от центральных ворот, то встретил С.. С. предложил ему выпить спиртное, он согласился. У С. с собой была одна бутылка водки, а у В.Н.А. также было немного спиртного, которое он нашел на кладбище. Вместе с С. он прошел немного вглубь кладбища, затем они сели на оградку у одной из могил. В ходе распития спиртного между ним и С. возник конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта С. один раз ударил его в левую часть лица, от полученного удара он упал на землю на спину. Когда он лежал на земле, то С. продолжил наносить ему удары по всему телу. С. нанес ему множество ударов, как руками, так и ногами. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов С. не стоял на одном месте, а ходил около него и наносил удары по рукам, по ногам, по туловищу, голове. После того как С. прекратил наносить ему удары, он поднялся с земли и выбежал на дорогу, после чего побежал в сторону крематория. Недалеко от крематория он увидел мужчину и женщину, которые стояли около автомашины. Он подбежал к женщине и попросил, чтобы она вызвала сотрудников скорой помощи. В это время С. стоял недалеко от них (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из заявления В.Н.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на кладбище «Рогожино», побили его (т. 1 л.д. 3).

Оперативный дежурный отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» О.А.С. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал обращение, поступившее в 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», о том, что около 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Рогожино» избит В.Н.А., который госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом «Перелом костей черепа, состояние тяжелое» (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.А. находится на стационарном лечении в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Черепно-мозговая травма. Ушиб мозга второй степени. Перелом черепа. СОК. Перелом свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета, перелом нижней челюсти справа со смещением, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 9).

При осмотре места происшествия - больничной палаты травматологического отделения ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» следователем обнаружена и изъята черная куртка, принадлежащая потерпевшему В.Н.А. (т. 1 л.д. 11-12).

Данная курка была осмотрена (т. 1 л.д. 14-17) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, В.Н.А. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга второй степени, перелом костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, перелом скуло-орбитального комплекса слева, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью на основании Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (т. 1 л.д. 30-32). 

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Также в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на кладбище «Рогожино» и около 

<

...> часов 

<

...> минут встретил своего знакомого В.Н.А., с которым они стали совместно распивать спиртное, после чего в ходе конфликта он нанес В.Н.А. один удар кулаком правой руки в лицо. От полученного удара В.Н.А. упал, после чего ФИО2 нанес ему 3-4 удара правой ногой по телу и голове. Далее В.Н.А. встал и побежал в сторону крематория (т. 1 л.д. 39).

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО2, указанные в названном заявлении, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше документах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшего В.Н.А.

Показания потерпевшего В.Н.А. суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными без нарушения закона.

Оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевшего В.Н.А., личной заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд отмечает, что показания ФИО2 на протяжении предварительного следствия были последовательными и непротиворечивыми. 

Судом достоверно установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью В.Н.А. путем нанесения одного удара кулаком по лицу В.Н.А., а также множественных, не менее трех ударов ногами в жизненно-важную область - голову В.Н.А., причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности выводов которой у суда нет оснований.

ФИО2 осознавал, что наносит удар рукой и удары ногами в область жизненно важных органов потерпевшего, - в голову, следовательно, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускал.

Характер нанесения удара рукой и ударов ногами, обутыми в обувь, подтверждает вывод суда об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.А.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи и постоянного места работы. До задержания ФИО2 проживал один, работал без официального трудоустройства на кладбище копщиком могил. Подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе, при проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, намерения принести извинения потерпевшему В.Н.А.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 при приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является непогашенной, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2, непосредственно перед совершением преступления он совместно с потерпевшим употреблял спиртной напиток - водку в объеме 1,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %, находился в средней степени алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении В.Н.А. не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, составил 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника – адвоката Антохиной Е.А., участвовавшей в деле по назначению суда, составил 

<

...>. 

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимого обстоятельствам.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена куртка мужская черного цвета, упакованная в полимерный пакет, переданная на хранение в службу тыла отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 20).

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 - 304, 307, 308, 309 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 января 2017 года.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - куртку мужскую черного цвета, упакованную в полимерный пакет, переданную на хранение в службу тыла отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 20), - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев