Дело №12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 12 октября 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства дела для правильного его разрешения в соответствии с требованиями закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался, что не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не представлено мировому судье достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован к гаражу его дома. Мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного им правонарушения очевидцы Б.А.И. и М.В.Н. не истребована информация из МП ЖКХ «Агаповское» о производстве земляных работ на участке водопровода на период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> до 

<

адрес> в подтверждении либо отсутствие параллельных путей проезда к гаражу дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с ремонтом трассы водоснабжения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО1, которые заслуживают внимания, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Б.А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Гранта, регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС Ж.Н.Г. и Б.А.Н. утверждавшие, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1

Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Ш.А.С.., Х.С.М. и В.Н.В. данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела не усматривается, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль Лада Гранта, регистрационный № На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, кто из него выходит из водительского места, горят ли на нем стоп сигналы, был ли в рабочем состоянии двигатель. Между тем из нее усматривается, что ФИО1 изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 по 

<

адрес> управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятого К.А.В.., свидетелей Б.А.И. и М.В.Н.., которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, чем лишило ФИО1 права задавать им вопросы, не истребована информация из МП ЖКХ «Агаповское» о производстве земляных работ на участке водопровода на период ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> до 

<

адрес> в подтверждении либо отсутствие параллельных путей проезда к гаражу дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с ремонтом трассы водоснабжения в подтверждении либо опровержении доводов лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, подъездных путем к гаражу не имеется и сотрудники ГИБДД не могли двигаться и преследовать автомобиль Лада Гранта до его остановки возле гаража, не опрошены по ремонту 

<

адрес> до 

<

адрес> и возможных путей следования по ним автомобилей с учетом места расположения гаража ФИО1 для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что автомобилем Лада Гранта могло управлять иное лицо, поскольку из показания сотрудников ГИБДД не следует по какой именно улице они начали преследование автомобиля Лада Гранта, по каким улицам и дорогам они двигались вплоть до остановки патрульного автомобиля возле гаража ФИО1, что также не усматривается из представленной сотрудниками ГИБДД мировому судье видеозаписи. 

Мировой судья принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, однако заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "ФИО3 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "ФИО4 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "ФИО5 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО2 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья: