Дело № 12-5/2025

22MS0099-01-2024-004834-81

мировой судья Ряшинцева О.Е. (5-1/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Ребриха 03 апреля 2025 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Зык Р.М., с участием защитника Шадриной А.Р., 

рассмотрев жалобу защитника Шадриной Анны Романовны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 13.02.2025, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец р. 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий механизатором, паспорт: №, ранее, с учётом требований ст.4.6 КоАП РФ, привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 13.02.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

29.09.2024 в 18 час. 20 мин. ФИО1 управлял комбайном марки «Акрос», государственный регистрационный знак №, двигался в Ребрихинском районе Алтайского края по полевой дороге в 6 км от 137 км. автодороги А-321, 137 км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Защитник Шадрина А.Р., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 13.02.2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления ФИО1 транспортном средство в состоянии опьянения не доказан; утверждения ФИО1 об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не опровергнут, сотрудники ДПС не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, прибыли вызваны на место дорожно-транспортного происшествия; протоколы по делу является недопустимым доказательством; суд необоснованно назначил наказание в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ; мировым судьей нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник Шадрина А.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить обратив внимание суда на то, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортного средства, их утверждения об обстоятельствах употребления последним алкогольных напитков голословны; при составлении административного материала у ФИО1 и очевидца ДТП не были отобраны объяснения. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 29.09.2024 в 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял комбайном марки «Акрос», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в Ребрихинским районе Алтайского края по полевой дороге в 6 км от 137 км. автодороги А-321, 137 км.

Как верно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым по результатам проведенного в 19 час. 36 мин. 

<

дата> исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 показания технического средства измерения - прибора АКПЭ 01М, заводской №, составили 0,747 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица; свидетельством о поверке анализатора АКПЭ 01М, в котором имеется отметка о поверке прибора от 

<

дата>; видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения, иными материалами дела, исследованными мировым судье, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, не согласится с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а алкогольный напиток употребил после ДТП, то есть на момент управления он не находился в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи и в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом как обоснованно указанно мировым судьёй, на стадии возбуждения данного дела ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в составленных инспектором ДПС протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, подписал все составленные инспектором процессуальные акты без каких-либо замечаний, квалификацию своих действий не оспаривал. Указанная версия ФИО1 и стороны его защиты, высказанная впервые при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно расценена как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не подвергает сомнению установленный должностным лицом ГИБДД на основании собранных по делу доказательств факт управления им транспортным средством. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Вопреки утверждениям стороны защиты обязательное оформление письменных объяснений очевидца ДТП и лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. 

Тот факт, что в последующем документы о дорожно-транспортном происшествии не были составлены сотрудниками ГИБДД, не умаляет процессуальную пригодность доказательств, положенных мировым судьёй в основу оспариваемого решения. 

Должностным лицом ГИБДД соблюдена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в дело видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, недопустимым не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Срок давности, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы жалобы защитника о том, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа не соответствует редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, и назначить наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной А.Н. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО9