Дело № 1-151/2019 г.

48RS0003-01-2019-001687-32 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Овчинниковой М.А., представившей удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 000055 от 17.05.2019 года, при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 04.09.2014 года Советским районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.11.2014 года, по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.71, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.01.2018 года по отбытию срока наказания;

2) 23.08.2018 года мировым судом судебного участка № 25 Октябрьского судебного района города Липецка по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, снятого с учета инспекции 31.01.2019 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17 марта 2019 года в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 18 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста на срок 10 суток, а также будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вновь, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием поблизости работников гипермаркета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из торгового зала вышеуказанного гипермаркета «

<

данные изъяты>» похитил один набор инструмента 1/4"DR, 30 предметов OMT30S фирмы «OMBRA» («ОМБРА»), стоимостью 1 817 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 положил похищенный товар под одетую на нем верхнюю одежду (куртку), после чего прошел кассовую зону, не оплатив похищенный товар, и вышел из гипермаркета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1 817 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Овчинникова М.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в письменном заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ст.158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 холост, работает, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 110, 112), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 113, 114, 115, 116), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 184), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно (л.д. 163-165), по месту работы у 

<

данные изъяты> – положительно (л.д. 186), что суд учитывает как данные о его личности. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда города Липецка от 04 сентября 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Так как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: набор инструментов, антикражный магнит – передать ООО «

<

данные изъяты>»; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» от 17 марта 2019 года хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий