Дело № 2-357/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего – судьи Морозовой И. С. 

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С., 

с участием представителя истца – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное) – ***, действующего на основании доверенности **** от ***,

ответчика *** и её представителя – адвоката ***, действующей на основании удостоверения **** и ордера **** серии ВЕ от ***, 

представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ****, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) к *** о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательно полученных денежных средств в качестве трудовой пенсии по инвалидности за период времени с *** по *** в сумме 183 024 рубля 89 копеек и единовременной денежной выплаты за период времени с *** по *** в сумме 29 364 рубля 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 рубль 81 копейка,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) обратилось в суд с иском к *** о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательно полученных денежных средств в качестве трудовой пенсии по инвалидности за период времени с *** по *** в сумме 183 024 рубля 89 копеек и единовременной денежной выплаты за период времени с *** по *** в сумме 29 364 рубля 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 рубль 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с *** и ежемесячной денежной выплаты на основании ст. 28.1 Федерального закона от *** № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как **** с *** в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и ***.

*** согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ****, была установлена инвалидность с *** до ***, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ****, была установлена инвалидность с *** до ***, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ****, была установлена инвалидность с *** бессрочно.

Сообщением от *** **** первый экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по ***» уведомил Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) о том, что гражданка *** при освидетельствовании по контролю *** (акт ****) инвалидом не признана с даты установления инвалидности. Справки серии **** от ***, **** от ***, **** от *** признаны недействительными.

С *** выплата трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты *** была прекращена. 

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были неправомерно получены денежные средства, а именно: 183 024 рубля 89 копеек – трудовая пенсия по инвалидности за период времени с *** по ***; 29 364 рубля 51 копейка – единовременная денежная выплата за период времени с *** по *** 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Полученные *** денежные средства в общей сумме 212 389 рублей 40 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, так как приобретены без установленных законом оснований и должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не зависит от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без правового основания.

Уведомлением о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ от *** исх. **** ответчик был ознакомлен с установленными обстоятельствами излишней выплаты денежных средств и их размере. До настоящего времени в бюджет Пенсионного фонда РФ *** самостоятельно никаких перечислений не производила. 

Представитель истца – Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** *** в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик *** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недобросовестности с ее стороны не было. Медицинского образования у неё не имеется, чтобы оценить свое состояние здоровья на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания инвалидом, поэтому вопрос об этом решался комиссией врачей-специалистов, за решение которых она не должна нести ответственности, поскольку нет её вины.

Представитель ответчика *** – *** исковые требование не признала и просила в иске пенсионному фонду отказать, пояснила, что факт получения трудовой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты ответчик не оспаривает, вместе с тем недобросовестности со стороны ее доверителя не имелось, поскольку инвалидность ей была установлена комиссией врачей, у неё действительно была травма колена, в связи с которой развилась деформация. Пенсия для неё являлась источником средств к существованию. Полагала, что поскольку пенсия и единовременная доплата к ней были назначены в связи с ошибкой врачей, то данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ. 

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – **** исковые требования поддержала, полагала, что оснований для признания *** не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем в связи с выявленными нарушениями при установлении ей инвалидности выданные ей справки об инвалидности признаны недействительными с даты установления инвалидности.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, данная норма предусматривает исключения из указанного правила, установленные в статье 1109 ГК РФ, определяющей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, в том числе в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, следует, что основанием для взыскания с гражданина неосновательного обогащения в виде пенсий (пособий, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию) является недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

В силу статьи 12 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что *** обратилась в ГУ *** в *** и *** (в настоящее время Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное)) с заявлениями *** с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, а *** с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. 6-8,9-10), представив справку сери **** от***, выданную ****», о праве, как инвалида ****, на пенсию и льготы, установленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 12).

В указанных заявлениях *** под роспись была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и ежемесячной денежной выплаты или прекращения указанных выплат, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

С *** *** назначена ежемесячная выплата трудовой пенсии по инвалидности в сумме 4869,36 рублей с последующей индексацией размера и с *** ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 1447,97 рублей (л.д. 4, 5).

В соответствии со справками серии **** от *** и **** от *** выплата *** Пенсионным органом трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты *** продлена (с *** – бессрочно) распоряжениями **** от ***, **** от ***, **** от *** и **** от *** (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

*** в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) поступило сообщение Первого экспертного состава Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по *** Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации **** от ***, согласно которому *** при освидетельствовании по контролю *** (акт ****) инвалидом не признана, справки серии **** от ***, серии **** от *** и **** от *** необходимо считать недействительными с даты установления инвалидности (л.д. 19).

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) **** от *** выплата трудовой пенсии по инвалидности *** прекращена с ***, решением **** от *** прекращена ежемесячная денежная выплата с *** (л.д. 20, 21).

Органом по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан – Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) *** письмом **** от *** направлено предложение погасить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке и вернуть на счет отделения ПФР денежные средства в общем размере 212 389,40 рублей, из которых пенсии в сумме 183 024,89 рублей и ЕДВ в сумме 29 364,51 рубль, с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 22, 23, 24 - 25). Указанная претензия получена *** *** (л.д. 26), однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России **** от *** *** *** освидетельствована очно согласно приказов руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по ***» **** от *** «О проведении контрольных освидетельствований граждан, прошедших освидетельствование в бюро **** – филиале «ГБ МСЭ по ***» **** от *** «О проведении медико-социальной экспертизы по «контролю» по обращению Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Изученными медицинскими и медико-экспертными документами установлено, что *** **** с *** по диагнозу: «**** (ф. 88 Торжокская ЦРБ стандартная, но печать поликлиники **** *** за подписью ***). В 2012 г. – **** ф. 88 поликлиники **** и подписью *** нестандартной формы, похожа на ксерокопию. По акту бюро **** – филиала от *** **** (ф. 88 Торжокской ЦРБ стандартной формы с осн. диагнозом – ****) – ****. Из ответа и.о. главного врача *** от *** ****: «Право подписи председателя ВК *** не имел». Из ответа гл.врача Торжокской ЦРБ от *** ****: « ****. Оснований для установления группы инвалидности по причине «общее заболевание» согласно «Правилам признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95; Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н, нет. Решением Бюро **** - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России отменено с даты освидетельствования в бюро **** – с 21.23.2011 г., инвалидом не признана.

В силу ч. 2 ст. 28 действующего Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (аналогичные положения содержала ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд бесспорные, относимые и допустимые доказательства наличия права на получение трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в спорный период. 

Ответчик *** обстоятельства отсутствия недобросовестности со своей стороны не оспорила, не обжаловала решение первого экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по ***», о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала, доказательств иного не представила. 

С учетом установленных выше обстоятельств, а также положений главы 60 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик *** не имела права на назначение пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), факт незаконности выдачи справок серии **** от ***, серии **** от *** и серии **** от ***, а, следовательно, и недобросовестности со стороны ответчика, установлен; с *** по *** денежные средства получены ею без законных оснований; недобросовестность действий ответчика сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России от ***, поступившем в адрес истца ***, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился *** в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика *** денежной выплаты социального характера в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в переплате пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, со стороны *** имеет место недобросовестность, поскольку материалами дела подтверждается, что **** *** была установлена по ****, однако с указанным заболеванием в поликлинике по месту проживания не наблюдалась. Представленные ею в 2011 и 2012 году справки о заболевании имеют нестандартные формы, признаки ксерокопии, несоответствие подписи, места выдачи учреждения и печати. В частности, поликлиникой **** *** она не направлялась на медико-социальную экспертизу, к этой поликлинике не была прикреплена, первичные документы ею были предоставлены в медико-социальную экспертизу для прохождения освидетельствования с печатью указанного учреждения. Указанные справки были предоставлены ей в медико-социальную экспертизу для прохождения освидетельствования. Действия ответчика были направлены на прохождение медицинского освидетельствования по недействительным документам. 

Судом установлено, что ****, о которой поясняла представитель ответчика, и общее заболевание – **** согласно пояснению руководителя первого экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по ***» не находятся в причинно-следственной связи. 

Учитывая, что вышеназванные требования процедуры установления инвалидности *** были нарушены, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика при установлении последней трудовой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты.

Ссылка представителя ответчика о том, что средства трудовой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты были единственными источниками средств ответчика к существованию, судом не может быть признана обоснованной, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что с *** *** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 182).

Доводы стороны ответчика о том, что *** имеет заболевание «**** который подтверждён медицинскими документами, (л.д. 41-53), не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку правомерность назначения и выплаты истцу пенсии по инвалидности и доплаты не подтверждена надлежащими документами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Размер неосновательно полученных денежных средств в качестве трудовой пенсии по инвалидности за период времени с *** по *** в сумме 183 024 рубля 89 копеек и единовременной денежной выплаты за период времени с *** по *** в сумме 29 364 рубля 51 копейка подтверждается расчетами ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) (л.д. 22, 23). Доказательств иного размера ответчиком суду не представлено, напротив факт получения пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты и их размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) к *** в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 131 рубль 81 копейка (л.д. 28) подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) к *** удовлетворить.

Взыскать с ***, рождения ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, неосновательно полученные денежные средства в качестве трудовой пенсии по инвалидности за период времени с *** по *** в сумме 183 024 рубля 89 копеек и единовременной денежной выплаты за период времени с *** по *** в сумме 29 364 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 рубль 81 копейка, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по следующим реквизитам: ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова