Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Шапкарина О.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Шапкарина О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Насырова Р.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, являющаяся пенсионеркой по возрасту, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ФИО2 установлен испытательный срок в 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

На ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; встать на учёт в указанном органе и регулярно согласно установленному указанным органом графику, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с ФИО2 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Возмещено потерпевшей И. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Шапкарину О.А., в размере 31920 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей на оплату представителя потерпевшей - адвоката Шапкарина О.А., в размере 31920 рублей.

Заслушав выступления прокурора Дорониной М.В., потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Шапкарина О.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Писакиной С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 февраля 2025 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. и ее представитель – адвокат Шапкарин О.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания как основного, так и дополнительного. В доводах указывают, что ФИО2, по их мнению, фактически вину не признала и не раскаялась, частично возместила причиненный вред непосредственно перед судебным заседанием, не предпринимая мер, направленных на заглаживание вреда ранее, что свидетельствует о ее неискренности и желании добиться лишь расположения суда и смягчения наказания. Отмечают, что в судебном заседании просили назначить ФИО2 справедливое наказание, однако суд их мнение не учел. Не соглашаются с приговором и в части вывода суда об уменьшении процессуальных издержек с 50000 рублей до 31920 рублей, указывая, что суд не учел при этом длительность расследования, работу представителя со стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и по сей день, которая заключается не только в участии в судебном заседании, но и в консультациях, сборах документов для подачи в страховую компанию и нотариусу по вопросу вступления в наследство, не учел и позицию подсудимой, согласной оплатить процессуальные издержки в полном объеме. Просят приговор изменить, назначив ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы, судебные расходы потерпевшей удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насыров Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ недостаточно учел общественную опасность содеянного, а потому необоснованно назначил ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит назначить осужденной реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление адвокат Писакина С.В., опровергая доводы потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Шапкарина О.А., государственного обвинителя Насырова Р.Р., как необоснованные, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу, представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. 

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала вину, от дачи показаний отказалась, подтвердив исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Помимо позиции ФИО2 о полном признании своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнения у суда апелляционной инстанции: показаниями потерпевшей И.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.; протоколом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года; заключением эксперта № 8/237 от 26 мая 2025 года; заключением эксперта № 702/726/727/3-5 от 25 марта 2025 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем не усматривается.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, судом также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд при назначении ФИО2 наказания, в том числе и условного осуждения, не учел и не дал надлежащей оценки в приговоре характеру и степени общественной опасности преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, ее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, принятие мер к возмещению причиненного вреда, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Оснований считать, что ФИО2 не признает свою вину, как о том указано в жалобе потерпевшей и ее представителя, неискренности ее раскаяния, не имеется. 

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на нее обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых обстоятельств к усилению назначенного наказания, не учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора, стороной обвинения в апелляционных жалобе, представлении не приведено, не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а потому оно является справедливым.

Оснований для усиления ФИО2 наказания, отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены потерпевшей И. смертью ее мужа – С.

Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Шапкарину О.А., и принимая решение о частичной компенсации расходов на представителя в ходе предварительного следствия и полной компенсации расходов в ходе судебного разбирательства, суд правильно руководствовался требованиями ст. 131 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, регулирующими порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, оснований для полной компенсации издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шапкарину О.А. за участие на стадии досудебного производства, не имелось, суд обоснованно указал на фактическое, документально подтвержденное участие последнего в деле на протяжении четырех дней, и пришел к выводу о компенсации потерпевшей расходов, связанных с участием адвоката только за указанные дни.

Вместе с тем, сославшись на п. 22 (3) Положения, суд определил сумму, подлежащую возмещению за один день участия адвоката Шапкарина О.А., в 1730 рублей.

Однако данная сумма процессуальных издержек противоречит вышеуказанному Положению, поскольку согласно его п.п. «г» п. 22 (3), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия - 1560 рублей.

Таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей И. за стадию предварительного следствия, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Шапкарину О.А., составляет 6240 рублей (1560 рублей*4 судодня), а всего за период уголовного судопроизводства 31240 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возмещения потерпевшей понесенных затрат, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Шапкариным О.А. при обращении к нотариусу и в страховую кампанию, в рамках уголовного судопроизводства не имеется. Обращение адвоката Шапкарина О.А., как представителя потерпевшей по уголовному делу, в прокуратуру, вопреки приведенному в суде апелляционной инстанции доводу потерпевшей стороны, имело место после окончания досудебного производства по делу. 

Кроме того, верно разграничив понесенные потерпевшей И. расходы на представителя на разных стадиях уголовного судопроизводства в отношении осужденной ФИО2: досудебное и судебное производство по уголовному делу, суд не принял во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2025 г. № СД-1/933, где указано о разграничении сумм процессуальных издержек, понесенных на различных стадиях уголовного судопроизводства: дознание (предварительное следствие), судебное рассмотрение, в целях правильного определения государственного органа, финансовая служба которого должна производить возмещение из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении осужденной ФИО2 осуществлялось СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, возмещение процессуальных издержек в сумме 6240 рублей должно быть возложено на финансовую службу указанного органа предварительного расследования, а возмещение процессуальных издержек в сумме 25000 рублей – на Управление Судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора:

- о возмещении потерпевшей И., 

<

дата> года рождения, процессуальных издержек в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за участие представителя потерпевшей – адвоката Шапкарина О.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу из средств федерального бюджета в лице финансовой службы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с перечислением их с расчётного счета МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на расчетный счет, открытый на имя И. по следующим реквизитам: Поволжский банк ПАО «Сбербанк», к/с банка 30101810200000000607, БИК банка 043601607, ИНН банка 7707083893, счет получателя 

<

данные изъяты>, ИНН получателя 

<

данные изъяты>;

- о возмещении потерпевшей И., 

<

дата> года рождения, процессуальных издержек в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за участие представителя потерпевшей – адвоката Шапкарина О.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области с перечислением их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет, открытый на имя И. по следующим реквизитам: Поволжский банк ПАО «Сбербанк», к/с банка 30101810200000000607, БИК банка 043601607, ИНН банка 7707083893, счет получателя 

<

данные изъяты>, ИНН получателя 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3 - адвокату Шапкарину О.А., в размере 31240 (тридцать одна тысяча двести сорок) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: