Мировой судья Тольчинская А.В. Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 августа 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.

осужденной ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Заозеровой Н.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2017, которым

ФИО2 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 136 часам обязательных работ.

Заслушав государственного обвинителя в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Фрунзенского района г. Ярославля об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в отношении ФИО2, потерпевшего ФИО1, возражения осужденной ФИО2, защитника,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30.05.2017 ФИО2 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 136 часов обязательных работ.

Преступление совершено в г. Ярославле 23.02.2017 в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 54 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, в связи с чем дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, цитируя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что они применяются лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при рассмотрении дела в отношении ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, так как обязательные работы не являются наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 116 УК РФ, что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

В письменных возражениях на представление прокурора ФИО2 указала, что она является пенсионеркой, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести. Считает, что судом ей назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи от 30.05.2017 оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 разрешение вопросов, связанных с назначением осужденной наказания, оставил на усмотрение суда.

Осужденная и ее защитник указали на законность вынесенного в отношении ФИО2 приговора суда. Защитник просил исключить из приговора суда указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание в виде полного признания вины, раскаяния, принесения извинений потерпевшему, пенсионного возраста и наличия хронического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Судом исследованы и учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе наличие у Салтыковой места жительства, где она удовлетворительно характеризуется, что она на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, суд при назначении наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ определен судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Во вводной части приговора судом неверно указан год рождения осужденной, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, согласно обвинительному заключению, протоколу судебного заседания и паспорту гражданина РФ, годом рождения ФИО2 является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30.05.2017 в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора год рождения осужденной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2017 оставить без изменения.

Судья Д.К. Жданов