Дело № 10-1/2017 (16470539)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 20 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., 

при секретаре Поздериной И.А., 

с участием прокурора – заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Игошина Ю.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 26 января 2017 года в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

<

.....> Промышленновским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

.....>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в воспитательной колонии. Освобожден 06.03.2015 года из ФКУ Мариинской ВК по отбытию наказания;

18 февраля 2016 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, п.А,В ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужденного 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 18.02.2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 18.02.2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об изменении приговора и смягчении наказания. Наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен его молодой возраст и состояние здоровья бабушки.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Судебное производство в суде первой инстанции по данному уголовному делу осуществлялось согласно требованиям 316 - 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в частности наличие молодого возраста и бабушки, нуждающейся в уходе.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ либо назначение более мягкого наказания в виде штрафа, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении приговора не было учтено наличие у него молодого возраста и престарелой бабушки, не влекут изменение приговора суда, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства при вынесении приговора были учтены.

Доводы защиты о наличии смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления – необоснованны, т.к. дача признательных показаний на стадии предварительного расследования учтены в качестве признания вины. Для признания смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование расследованию преступления признательных показаний не достаточно. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.15-389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.А. Костеренко