Дело № 2-134/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-004504-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по исковому заявлению А.В. к ООО «Вкуснофф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вкуснофф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с {Дата} по {Дата} являлся собственником ? общей долевой собственности здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. Вторая половина здания принадлежала Е.В.

В указанном здании с {Дата} по сегодняшний день находится оборудование ООО «Вкуснофф», приобретенное у ООО «Эко-Мит» по договору от {Дата} {Номер}-ПО без какого-либо законного оформления права пользования зданием.

Согласно оценке (Данные деперсонифицированы) рыночная стоимость права временного владения и пользования зданием убойного пункта общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц или 93320 руб. в месяц, за проведение оценки истец понес расходы в размере 1500 руб.

{Дата} А.В. направил в адрес ООО «Вкуснофф» требование об уплате неосновательного обогащения в результате пользования зданием и земельным участком, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, А.В. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Вкуснофф» неосновательное обогащение в размере 1360916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 148176 руб. с последующим начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эко-Мит», О.В., И.Ю., Л.Н.

В судебном заседании истец А.В., его представитель А.М, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что узнали о том, что оборудование, расположенное в здании убойного пункта площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, принадлежит ООО «Вкуснофф» после вынесения судебного решения в марте 2023 г. (л.д. 141-144).

Представитель ответчика ООО «Вкуснофф» А.С. в суде исковые требования не признал по доводам письменных отзывов (л.д. 60-61, 118). Считает, что поскольку истец является собственником ? доли здания и земельного участка под ним, то исковые требования не могут быть разрешены без волеизъявления второго собственника Е.В., которая никогда не обращалась к ООО «Вкуснофф» с требованиями о заключении договора аренды, материальные претензии не заявляла. А.В. не доказал, что именно за счет его доли в праве общей долевой собственности на здание ответчик извлек какую-то выгоду. А.В. с {Дата} знал, что собственником оборудования, находящегося в здании, является ООО «Вкуснофф», однако с требованием о заключении договора аренды, оплаты за пользование частью здания и земельного участка не обращался. Фактически передать в аренду часть здания и земельного участка не представляется возможным с технической и правовой точек зрения. Оборудование самим ответчиком не использовалось. 

Представитель третьего лица ООО «Эко-Мит» Е.П. в суде поддержала исковые требования А.В. по доводам письменного отзыва (л.д. 149-151). 

Третье лицо О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования А.В. удовлетворить (л.д. 147). 

Третьи лица И.Ю., Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А.В. с {Дата} по {Дата} являлся собственником ? доли нежилого здания – убойного пункта на 20 голов КРС в смену, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, и земельного участка под ним с кадастровым номером {Номер}. Собственником оставшейся ? доли в данном недвижимом имуществе являлась Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от {Дата} {Номер}-ПО, заключенного между ООО «Эко-Мит» (продавец) и ООО «Вкуснофф» (покупатель), последний является собственником оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. Данное оборудование принято ООО «Вкуснофф» по акту приема-передачи от {Дата}.

{Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит» заключен договор аренды с правом выкупа указанного оборудования, имущество по акту приема-передачи от {Дата} передано арендатору ООО «Эко-Мит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} договор аренды оборудования от {Дата} расторгнут, на ООО «Эко-Мит» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вкуснофф» оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, с ООО «Эко-Мит» в пользу ООО «Вкуснофф» взыскан долг в размере 230000 руб., неустойка с размере 230000 руб. Решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} вступило в законную силу.

{Дата} между ООО «Вкуснофф» (арендодатель) и Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} по цене 350000 руб. Оборудование сдано в аренду на условиях владения и пользования. Срок действия договора – с {Дата} по {Дата} Оборудование передано собственником ООО «Вкуснофф» Е.В. по акту приема-передачи от {Дата}.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с Е.В. в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за январь 2022 г., с {Дата} по {Дата}, с января 2023 по октябрь 2023 г. 

Таким образом, в суде установлено, что в период с {Дата} по {Дата} ООО «Вкуснофф» пользовалось для осуществления предпринимательской цели зданием убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером {Номер} и земельным участком под ним с кадастровым номером {Номер}, расположенными по адресу: {Адрес} и принадлежащими А.В. и Е.В., получая арендную плату за сдачу находящегося в них оборудования. При этом договор аренды с собственниками недвижимого имущества не заключался, государственную регистрацию не проходил. Доказательств наличия соглашения о безвозмездном использовании нежилого строения и земельного участка ответчиком суду также не представлено.

{Дата} А.В. и Е.В. направили в адрес ООО «Вкуснофф» требование о выплате неосновательного обогащения в результате пользования недвижимого имущества за период с {Дата} по {Дата} в размере 6066200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 610748 руб. 17 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, {Дата} А.В. обратился в (Данные деперсонифицированы) для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения объекта недвижимости - здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. За проведение оценки заплатил 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно справке (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} средняя рыночная стоимость права временного пользования и владения 1 кв.м. здания - убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, составляет 200 руб. в месяц.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с {Дата} по {Дата} в размере 1360916 руб., из расчета 200 руб.*466,6 кв.м./2*29 месяцев 5 дней.

Суд полагает установленным наличие задолженности, названной истцом и в указанный период со стороны ответчика за пользование недвижимым имуществом - зданием убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вышеизложенными вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с {Дата} по {Дата} Отсутствие заключенного договора аренды по правилам главы 34 ГК РФ не освобождает ООО «Вкуснофф» от платы за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Установив, что с {Дата}, получив в собственность по акту приема-передачи оборудование, и до {Дата} ООО «Вкуснофф» арендную плату за здание, в котором оно располагалось, не оплачивало, общая сумма долга за указанный период составила 1360916 руб., расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения данным имуществом от ответчика не поступало, сами действия ООО «Вкуснофф» по безвозмездному пользованию указанным имуществом и спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. и взыскании с ООО «Вкуснофф» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1360916 руб. 67 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что именно за счет его доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Вкуснофф» извлек какую-то выгоду, фактически передать в аренду часть здания и земельного участка не представляется возможным с технической и правовой точек зрения, оборудование ООО «Вкуснофф» не использовалось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что второй собственник нежилого помещения Е.В. также предъявляла к ООО «Вкуснофф» требование о выплате денежных средств за пользование нежилым помещением, что свидетельствует, вопреки доводам представителя ответчика, о достигнутом согласии сособственников здания на его сдачу в аренду целиком, без выдела доли каждого, размер заявленного ко взысканию А.В. неосновательного обогащения рассчитан исходя из его доли в праве общей долевой собственности на здание.

Доводы представителя ответчика о том, что А.В. с {Дата} знал, что собственником оборудования, находящегося в здании, является ООО «Вкуснофф», однако с требованием о заключении договора аренды, оплаты за пользование частью здания и земельного участка не обращался, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, кроме того, спор относительно принадлежности оборудования ООО «Вкуснофф» был разрешен судом, решение вступило в законную силу {Дата}.

Рассматривая исковые требования А.В. о взыскании с ООО «Вкуснофф» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный А.В. за период с {Дата} по {Дата} на сумму 148176 руб., судом проверен и признается верным. Контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. и взыскании с ООО «Вкуснофф» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 148176 руб. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что справка о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленная по инициативе истца ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», положена в основу принятого судом решения, расходы в сумме 1500 руб. по проведению исследования подлежат взысканию с ООО «Вкуснофф» в пользу А.В.

Кроме того, взысканию с ООО «Вкуснофф» в пользу А.В. подлежат почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вкуснофф» (ИНН {Номер}) в пользу А.В. (ИНН {Номер}) неосновательное обогащение в размере 1360916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 148176 руб. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 939 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 25.04.2024 г.

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун