Дело №12 – 111/2017 мировой судья 

судебного участка №59 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Попова А.А.,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-111/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 16 июня 2017 г. в 08 часов 20 минут около дома 

<

адрес> города Тулы водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что его работа имеет разъездной характер, он имеет непрерывный водительский стаж около 10 лет, в момент дорожно – транспортного происшествия он двигался в плотном потоке и не почувствовал столкновения. Просит учесть, что другой профессии он не имеет и лишается возможности содержать семью, платить по кредиту и счетам, за учебу дочери. Ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При установлении вины в совершении административного правонарушения, судом не обсуждался вопрос об освобождении его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г. отменить. Не отрицал, что покинул место дорожно – транспортного происшествия, но пояснил, что не почувствовал удара, возможно из-за того, что в салоне автомобиля была громкая музыка.

Защитник ФИО1 – Попов А.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г. отменить. Пояснил, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу при малозначительности административного правонарушения. 

Потерпевший Л просил жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Пояснил суду, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не мог не почувствовать удара, так как его автомобиль от удара покачнулся в сторону дважды. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба не определена, но автомобиль нуждается в ремонте, так как поврежден бампер, необходима его окраска, стерты некоторые элементы бампера. Возможны скрытые дефекты. Ущерб причинен не малозначительный. Плотного потока автомобилей, как указывает ФИО1 в своей жалобе, не было. ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, двигался не по своей полосе движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Попова А.А., потерпевшего Л судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 16 июня 2017 г. в 8 часов 20 минут, водитель ФИО1 возле дома №

<

адрес> г.Тулы, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил столкновение с транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего, в нарушении Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При составлении данного протокола ФИО1 указал в объяснениях «Соприкосновения с другим автомобилем совершил неумышленно, звука удара не услышал и не почувствовал».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П от 16 июня 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2017 г.; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16 июня 2017 г.; объяснением Л. от 16 июня 2017 г.; объяснением ФИО1 от 19 июня 2017 г.; копией свидетельства о регистрации №; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 г.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> от 19 июня 2017 г.; протоколом осмотра автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> от 19 июня 2017 г.; фотоматериалами.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении № от 19 июня 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Л, из которых следует, что он почувствовал наезд на его транспортное средство, другой автомобиль место дорожно-транспортного происшествия покинул. Объяснения Л, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, ФИО1, выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником дорожно – транспортного происшествия требований закона.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь