Дело № 2-2705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, 

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2», ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ, ФСИН России о признании незаконными действия по отказу в переосвидетельствовании, требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное переосвидетельствование на дату подачи заявления, повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на дату подачи заявления, и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФКУЗ МСЧ-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2», ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ, ФСИН России о признании незаконными действия по отказу в переосвидетельствовании, требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное переосвидетельствование на дату подачи заявления, повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на дату подачи заявления, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в Управлении ФСИН России по Псковской области. **.**..2017 при исполнении служебных обязанностей истцом была получена травма. Приказом ФСИН России от **.**..2018 истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по болезни с **.**..2018. 

**.**..2018 в связи с ухудшением здоровья на фоне полученной **.**..2017 травмы ФИО1 обратился в ФКУЗ МСЧ-78 Филиал «Военно-врачебная комиссия №2» (далее – ВВК №2) с заявлением, в котором просил переосвидетельствовать его на предмет «военная травма» в связи с тем, что состояние его здоровья после увольнения ухудшилось, приложив медицинские документы. 

По результатам проведенного переосвидетельствования **.**. 2018 года заключение ВВК №2 было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ (далее – ЦВВЭ), откуда вернулось без утверждения. Вместе с указанным заключением в адрес ВВК №2 поступило предписание ЦВВЭ от **.**..2019 №45-573 со ссылкой на п.130.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 №206, из которого следовало, что экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям. 

В связи с чем первоначальное заключение ВВК №2 было отменено и составлено новое, но не на дату обращения **.**..2018, а на дату увольнения со службы **.**..2018, тогда как в заявлении истец просил провести переосвидетельствование за период, последовавший после его увольнения со службы в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом в заявлении истец не ставил вопрос о пересмотре категории годности на момент увольнения.

В заключении ВВК №2, утвержденным протоколом ЦВВЭ от **.**..2019 №884, заболевания истца было отражены только на дату увольнения со службы, что повлекло неверное определение степени годности его к военной службе в связи с ухудшением здоровья после увольнения.

Указал, что положения п.130.1 вышеприведенной Инструкции противоречат положениям подп. «в» п.92 раздела IX Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, которое имеет большую юридическую силу, в связи с чем полагал, что требование ЦВВЭ о проведении переосвидетельствования истца на дату его увольнения не основано на законе, а, следовательно, ФИО1 имел право на переосвидетельствование ВВК №2 о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма» после увольнения со службы.

Дополнил, что в соответствии с п.199 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 №206 сотрудники ВВК обязаны вынести (пересмотреть) заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний; дать консультацию по существу рассматриваемого вопроса; провести медицинское обследование, освидетельствование гражданина, проходившего службу в органах УИС; дать ответ, разъяснение; направить документы по принадлежности. В связи с чем указал, что сотрудники ВВК №2 должны были разъяснить истцу, что на дату подачи заявления **.**..2018 и в такой трактовке они могут освидетельствовать его в соответствии с требованиями главы 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «IX. Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников». Однако соответствующих разъяснений и консультаций от сотрудников ВВК №2 истец не получил, а заключение от **.**..2019 было вынесено ответчиком по изменению категорию годности на момент увольнения, но не по определению причинной связи увечий на предмет «военная травма».

В связи с чем указал, что должностными лицами ВВК №2 было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований п.199 Приказа Минюста РФ №206 от 26.08.2003, а также не было рассмотрено по существу заявление ФИО1 от **.**..2018. Названным должностными лицами в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были нарушены установленные законом сроки рассмотрения обращения истца.

Кроме того, незаконными действиями ВВК №2, связанными с отказом переосвидетельствовать по определению категории годности к военной службе в причинной связи «военная травма» по состоянию на **.**..2018, причинен моральный вред.

В связи с чем истец в уточненном иске просил признать действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-78 Филиала «Военно-врачебной комиссии №2», связанные с не переосвидетельствованием ФИО1 по определению причинной связи увечья в формулировке «военная травма» по состоянию на **.**..2018, незаконными; признать требование ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ о проведении ФКУЗ МСЧ-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2» переосвидетельствования ФИО1 на дату увольнения со службы, незаконным; обязать ФКУЗ МСЧ-78 Филиала «Военно-врачебной комиссии №2» провести повторное переосвидетельствование ФИО1 по определению причинной связи увечья в формулировке «военная травма» на дату подачи заявления **.**..2018; обязать ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ после поступления из ФКУЗ МСЧ-78 Филиала «Военно-врачебной комиссии №2» нового заключения на ФИО1 повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья в формулировке «военная травма» на дату подачи заявления от **.**..2018; взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УФСИН России по Псковской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что истец подлежал переосвидетельствованию ответчиком ФКУЗ МЧС-78 Филиалом «Военно-врачебной комиссии №2» по категории годности к военной службе по состоянию на дату подачи заявления **.**..2018. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2» ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что от истца в адрес ответчика заявления по определению причинной связи заболеваний, выявленных у него лечебным учреждением после увольнения из органов УИС, не поступало. В связи с чем просил в удовлетворении иска оказать.

Представитель ответчика ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства с иском ФИО1 не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что определение категории годности к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством РФ возлагается на ВВК и осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 №206 (далее – Инструкция №206), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2016 №565 (далее – Положение №565). ЦВВЭ в составе комиссии рассмотрены все представленные истцом медицинские и экспертные документы в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным приведенными Положением №565 и Инструкцией №206. В связи с увольнением со службы ФИО1 был освидетельствован ВВК №2, заключение ВВК №2 утверждено ЦВВЭ протокол №4023 от **.**..2017, оформлено свидетельство о болезни №236 от **.**..2017. Установлено, что заболевание получено в период военной службы, установлена категория Д – не годен к военной службе; по полученной военной травме (травма от **.**..2017, промежуточный период) определена категория А – годен к военной службе. На основании ст.44 «а», 43 «б», 24 «в», 66 «в», 26 «г», 13 «е», 10 «в», 65 «г», 73 «г» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение I к Инструкции №206), Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции от 30.03.2017 №359), Письма ФСИН России от 31.05.2015 истцу установлена категория Д – не годен к военной службе. **.**..2018 истец обратился с письменным заявлением для пересмотра указанного заключения. Заявление истца и представленные документы были рассмотрены, и оформлен протокол заседания ВВК №2 от **.**..2018, которые вместе с пакетом документов направлен в ЦВВЭ для утверждения. В соответствии с протоколом заседания ЦВВЭ от 31.01.2019 №399 представленное заключение не было утверждено, документы возвращены с указанием на выявленные недостатки и необходимость с учетом замечаний вынести в отношении истца новое заключение, отменив предыдущее. ВВК №2 повторно рассмотрены представленные документы, заключение от **.**..2019 №30 было утверждено ЦВВК (протокол от **.**..2019 №884). Не согласившись с вынесенным заключением, истец обратился в суд с иском (дело №2-1504/2019) к ВВК №2, ЦВВЭ о признании незаконным заключения в части определения категории годности по состоянию здоровья к военной службе на момент увольнения из органов УИС в формулировке «военная травма». Указал, что заявленные в настоящем иске требования по проведению переосвидетельствования по определению категории годности к военной службе в причинной связи «военная травма» по состоянию на **.**..2018, а не на момент увольнения со службы из органов УИС, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В частности, п.130.1 Инструкции №206, который не противоречит п.92 Положения №565, а лишь дополняет его, регулирует отношения в сфере ВВЭ применительно к уголовно-исполнительной системе, что предусмотрено п.1 Положения №565. Увечье (травма от **.**..2017) получено истцом при исполнении служебных обязанностей, заболевания ФИО1 также получены в период военной службы. Причинная связь увечья, заболеваний со службой в УИС установлены и оформлены свидетельством о болезни №236 от **.**..2017 (освидетельствован ВВК в связи с увольнением). В соответствии с заявлением истца от **.**..2018 о пересмотре заключения о причинной связи заболевания на момент увольнения было проведено заочное освидетельствование по определению категории годности по состоянию здоровья к военной службе на момент увольнения из органов УИС в формулировке «военная травма». ВВК№2 были приняты во внимание ухудшение состояния здоровья ФИО1, всесторонне и в полном объеме рассмотрены представленные медицинские документы. Заключение ВВК №2 от **.**..2019 №30 в части определения категории годности к военной службе в причинной связи «военная травма» (Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями), утвержденное ЦВВЭ (протокол от **.**..2019 №884), вынесено правомерно и обоснованно. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Псковской области ФИО5 поддержала позицию ВВК №2, дополнив, что истцом не представлено доказательств причинения действиями должностных лиц ответчиков морального вреда, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из условий возмещения вреда на лицо не может быть возложена обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленным истцом требованиям, являются установление виновных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, учитывая положения ст.158 БК РФ, п.7 Положения о Федеральная службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем ответчиком по требованиям ФИО1 в части взыскания компенсации морального в связи с незаконными действиями ВВК №2 ЦВВК является ФСИН России.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 №1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение), Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В соответствии с п.17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Как установлено в п.1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с со ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение №565).

Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 №206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Инструкция №206), которая определяет порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Как следует из п.1 Положения №565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно п.3 Положения №565 на военно-врачебную комиссию возлагаются: подп. «г» определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; подп. «д» определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Согласно п.8 Положения №565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. 

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. 

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Согласно п.91 раздела IX. «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников» Положения №565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Согласно п.92 Положения №565 Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с п.94 Положения №565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов. 

В соответствии с п.2 Инструкции №206 основными задачами военно-врачебной экспертизы (далее – ВВЭ) являются: определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц (подп.2.3.); определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС (подп. 2.4.).

Согласно п.4 Инструкции №206 органы ВВЭ в своей работе, кроме Положения о военно-врачебной экспертизе №565 и настоящей Инструкции, руководствуются также нормативными актами Минюста России по вопросам военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК в вышестоящей ВВК или в суде.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

ВВК может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих ВВК: нештатной ВВК при территориальном органе УИС, госпитальной ВВК - вышестоящая штатная ВВК при территориальном органе УИС; ВВК при территориальном органе УИС - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (далее – ЦВВК).

Штатными ВВК являются ЦВВК при ГУИН Минюста России; ВВК при территориальном органе УИС Минюста России (при численности рядового и начальствующего состава территориального органа УИС 1001 и более человек) (п.6 Инструкции №206).

Заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к настоящей Инструкции). Годность к военной службе, службе в органах УИС определяется методом индивидуальной оценки (п.10 Инструкции №206). 

Как следует из положений п.17 Инструкции № 206 штатные ВВК (ВВК №2) вправе выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, настоящей Инструкцией; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения. 

Согласно п.23 Инструкции №206 на ЦВВК возлагается организация проведения ВВЭ и освидетельствования в органах УИС Минюста России в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными пунктами 16 и 17 настоящей Инструкции.

Кроме того, на ЦВВК при ГУИН Минюста России возлагается рассмотрение и утверждение заключений ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС и причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших службу в органах УИС на должностях, которые входят в перечень должностей руководящего состава УИС, назначение и освобождение по которым производится Министерством юстиции Российской Федерации (23.6. Инструкции №206).

ЦВВК при ГУИН Минюста России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста России (п. 24.2 Инструкции № 206).

Согласно п. 55.10 Инструкции № 206 ВВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах УИС, к военной службе на момент их увольнения из органов УИС.

В соответствии с п. 68 Инструкции № 206 врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу положений п.130 Инструкции №206, если гражданин, проходивший службу в органах УИС, или кадровый аппарат ставит перед ВВК вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения ВВК о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов УИС (независимо от причины и времени увольнения), кадровый аппарат органа УИС по месту его жительства направляет в ВВК при территориальном органе УИС его заявление, личное дело, а на пенсионеров УИС Минюста России и пенсионные дела, медицинские документы, имеющиеся на руках заявителя или полученные из медицинских учреждений. 

ВВК при территориальном органе УИС при необходимости дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы и после увольнения.

По результатам изучения полученных документов выносится (или при наличии оснований пересматривается) заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии (приложение 17 к настоящей Инструкции).

В соответствии с п.130.1. Инструкции экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции.

Заключение ВВК оформляется в следующей редакции: "..... (указывается точное и полное наименование должности на момент увольнения, специальное звание, фамилия, имя, отчество, год рождения) по диагнозу... .. (записываются диагнозы заболевания, увечья, имевшегося на момент увольнения со службы) и их причинная связь (в формулировках, указанных в пункте 192 настоящей Инструкции)... ... на основании статьи... ... графы... ... Расписания болезней приказа... ... (указывается приказ МВД России, Минюста России, действовавший на период фактического увольнения)... .. (указывается формулировка категории годности к военной службе в формулировках приказа, действовавшего в этот период) на момент увольнения (записывается месяц и год увольнения)".

При наличии основания для изменения заключения о категории годности к военной службе или заключения о причинной связи увечья, заболевания бывшего сотрудника на момент его увольнения, то после вынесенных ВВК при территориальном органе УИС заключений о категории годности к военной службе и причинной связи увечья, заболевания производится отдельной строкой запись в следующей формулировке: "Заключение ВВК (приводится полное наименование военно-врачебной комиссии, проводившей освидетельствование на период увольнения) от... ..... 199... г. (записывается точная дата и номер) - отменить".

Если изменяется только заключение о причинной связи увечья, заболевания, ВВК производится запись следующего содержания: "Заключение ВВК (приводится полное наименование военно-врачебной комиссии на период увольнения) о причинной связи (указывается необходимое: заболевания, увечья и приводится диагноз заболевания (последствия увечья), оформленное свидетельством о болезни от... .. (записывается дата его составления и номер) - отменить".

В соответствии с п.130.2. Инструкции №206 ВВК при территориальном органе УИС направляет в кадровый аппарат два экземпляра заключения на граждан, уволенных со службы в органах УИС в специальном звании до полковника внутренней службы включительно. На граждан, уволенных со службы в органах УИС в специальном звании высшего начальствующего состава, должности которых входят в перечень должностей руководящего состава УИС, назначение и освобождение по которым производится Министерством юстиции Российской Федерации, ВВК направляет на рассмотрение и утверждение в ЦВВК при ГУИН Минюста России четыре экземпляра заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС и причинной связи увечья, заболевания, а также протокол заседания ВВК, медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного за период службы или подробные выписки из них и другие документы, на основании которых было вынесено заключение ВВК.

Результаты рассмотрения представленных документов ЦВВК при ГУИН Минюста России оформляет протоколом заседания военно-врачебной комиссии по форме согласно приложению 17 к настоящей Инструкции. После утверждения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения и причинной связи увечья, заболевания ЦВВК высылает два экземпляра заключения в кадровый (пенсионный) аппарат, третий экземпляр заключения с подлинниками медицинских и экспертных документов возвращает в ВВК. Четвертый экземпляр заключения остается в делах ЦВВК при ГУИН Минюста России и приобщается к протоколу заседания ЦВВК (п.130.3 Инструкции №206).

Из приведенных положений материального закона следует, что на ВВК возложена обязанность по определению причинной связи увечий, заболеваний лиц, перечисленных в законе, в связи с чем по результатам освидетелствования выносится заключение «военная травма» или «заболевание получено в период военной службы», а также определение годности граждан к службе на момент их увольнения, в связи с чем определяется категория годности в предусмотренных законом формулировках: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе. 

При этом заключения ВВЭ о причинной связи увечий, заболеваний, а также о категории годности к военной службе на момент их увольнения могут быть оспорены в вышестоящие ВВК или в суде, а также пересмотрены собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.

Судом установлено, что 28.03.2017 при исполнении служебных обязанностей половник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по Псковской области ФИО1, трвму, ***. 

Согласно справке и протоколу ВВК №2 от **.**..2017 №200 полученное истцом увечье в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, относится к легкому и получено **.**..2017 при исполнении служебных обязанностей.

По результатам проведенного ВВК №2 освидетельствования в отношении истца вынесено заключение от **.**..2017, утвержденное ЦВВЭ на основании протокола от **.**..2017, согласно которому по заболевания, полученным в период военной службы, ФИО1 установлена категория «Д» - не годен к военной службе, а по полученной «военной травме» (**.**..2017) – категория «А» - годен к военной службе. На основании ст.44 «а», 43 «б», 24 «в», 66 «в», 26 «г», 13 «е», 10 «в», 65 «г», 73 «г» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение I к Инструкции №206), Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции от 30.03.2017 №359), Письма ФСИН России от 31.05.2015 истцу установлена категория «Д» – не годен к военной службе, что подтверждается выданным истцу свидетельством о болезни №236 от **.**..2017. 

Приказом директора ФСИН России № 120-лс от **.**..2018 ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы РФ с **.**..2018 по болезни (по пункту «ж» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 №4202-1).

В настоящее время истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, по результатам освидетельствования в ФГУ МСЭ **.**..2018 истцу установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

В связи с чем **.**..2018 истец обратился с письменным заявлением в ВВК №2, в котором просил переосвидетельствовать его на предмет «военная травма» в связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось, приложив медицинские документы.

Из данного обращения следует, что истец в связи с ухудшением здоровья поставил вопрос о переосвидетельствовании его в части установленной ему категории годности («А» - годен к военной службе) по полученном им **.**..2017 «военной травме».

Поскольку с момента освидетельствования истца **.**..2017 до момента его увольнения из органов УИС **.**..2018 прошел временной период, ВВК №2 правомерно было проведено переосвидетельствование истца по определению категории годности по состоянию на дату увольнения со службы **.**..2018.

Заключением ВВК-2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (протокол заседания № 30 от **.**..2019) истцу по «военной травме» установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением ЦВВЭ (протокол №884 от **.**..2019) данное заключение утверждено. При этом ВКК №2 на основании представленной медицинской документации были учтены последствия полученной истцом «военной травмы».

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 подлежал переосвидетельствованию по состоянию на дату подачи заявления **.**..2018, поскольку не основаны на законе.

Поскольку в связи с обращением истца **.**..2018 ВВК №2 было проведено вышеуказанное переосвидетельствование, о результатах которого истцу было сообщено, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о неисполнении сотрудниками ВВК №2 требования п.199 Инструкции №206.

Как указывалось выше, обжалование заключений ВВК, переосвидетельствование осуществляется в предусмотренном Положением №565 и Инструкцией №206 порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения истца от 26.11.2018, в котором ставится вопрос о переосвидетельствовании, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть применены. В этой связи суд признает необоснованными доводы истца о том, что обращение ФИО1 не было рассмотрено по существу, и ответчиком нарушены установленные приведенным законом сроки рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФКУЗ МЧС-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2», ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ о признании незаконными действий по отказу в переосвидетельствовании по определению причинной связи увечья «военная травма» по состоянию на **.**..2018, признании незаконным требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное переосвидетельствование по определению причинной связи увечья «военная травма» на дату подачи заявления **.**..2018, повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья «военная травма» на дату подачи заявления **.**..2018, а также о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУЗ МЧС-78 Филиалу «Военно-врачебной комиссии №2», ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ, ФСИН России о признании незаконными действий по отказу в переосвидетельствовании по определению причинной связи увечья «военная травма» по состоянию на **.**..2018, признании незаконным требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное переосвидетельствование по определению причинной связи увечья «военная травма» на дату подачи заявления **.**..2018, повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья «военная травма» на дату подачи заявления **.**..2018, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.