Судья Колотухин В.В. Материал № 22-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С аналогичным представлением обратилась и администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывая на добросовестное соблюдение требований администрации, отсутствие нарушений, активное участие в жизни исправительной колонии, наличие поощрений, на то, что трудоустроен, несмотря на инвалидность, полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и достоин замены на более мягкий вид наказания. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6, указывая на законность постановления суда, считает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Наблюдаемая положительная динамика в поведении ФИО2 (наличие поощрений и отсутствие взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости, и в настоящий момент достаточных оснований для замены осужденному назначенного судом наказания не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о семейном положении осужденного, приведенные последним в суде апелляционной инстанции, а именно ухудшение состояния здоровья его родителей, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего сына, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при проведении судебного разбирательства, материал не содержит. Ходатайство и представление были рассмотрены в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: