Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> И.К. Гоппе, помощника прокурора 

<

адрес> Э.И. Петросяна, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего полное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 фиктивно зарегистрировал гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находился в ТЦ «Метелица», расположенном по адресу: 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Свидетель №4 Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в Российской Федерации, по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> без намерения предоставить ему жилое помещение для фактического проживания (пребывания).

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находился в помещении миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту МП ОМВД России по 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где сотрудник МП ОМВД России по 

<

адрес> на рабочем компьютере от имени ФИО1 с его слов заполнил бланк заявления о регистрации по месту жительства Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации. Указанный бланк заявления о регистрации по месту жительства сотрудником МП ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был распечатан на принтере и передан ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, заверив своей подписью, передал бланк заявления о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации Свидетель №4 Свидетель №4, сотруднику МП ОМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был поставлен на учет, тем самым ФИО1 осуществил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить указанное жилое помещение.

Вышеуказанный гражданин Российской Федерации по указанному адресу не проживал, то есть ФИО1 осуществил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишил возможности МП ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил регистрационного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, указав на раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, пояснив, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен в полном объеме. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Защитник подсудимого - адвокат Плисецкая О.В. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. 

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по статье 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ) как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих подсудимого, его соответствующего обстановке поведения, речевого контакта с участниками судебного разбирательства с четким проявлением понимания происходящего, сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Не установив наличия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, при определении его вида и размера суд руководствуется статьей 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46, 48, 49-50, 53). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает осознание ФИО1 своих действий, что указывает на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и раскаялся в содеянном, на чем он настаивал в судебном заседании. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судья не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении части 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеприведенного, а также оценивая характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, а также влияние наказания на условия жизни ФИО1, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому более строгих мер наказания у суда не имеется. 

Определяя размер штрафа, судья руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. 

Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа на 5 месяцев ежемесячно равными платежами по 20000 руб. 

Оснований для применения примечания 2 к ст. 322.2 УК РФ судья не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 о фиктивной постановке на учет граждан сообщил в ходе предъявления ему доказательств, уличающих в совершении преступления. На стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и предварительного расследования, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил. 

Мера пресечения подсудимому не избралась. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев ежемесячно равными платежами по 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), банк получателя – Сибирское ГУ Банк России//УФК по 

<

адрес>, ИНН №, единый казначейский счет 40№, казначейский счет: 03№, КБК 18№, ОКТМО №. УИН 18№.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копия заявления от ФИО1, копия заявления о регистрации по месту жительства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, о окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе

Председательствующий: (подпись) М.А. Зубанова