Судья Такушинов А.А. дело № 7-153/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Грачевского и Шпаковского муниципальных округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 № 211 от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 02 октября 2024 года, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица № 211 от 18 сентября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Также по ходатайству защитника ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по доверенности ФИО3 к материалам дела приобщены ее письменные объяснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица № 211 от 18 сентября 2024 года выводы, согласно которым 15 июля 2024 года в 11 часов 00 минут при проведении проверки по факту пожара на земельных участках сельскохозяйственного назначения, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером «***» (единое землепользование) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: на земельных участках сельскохозяйственного назначения допущено выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков, чем нарушен пункт 185 Правил противопожарного режима. В ходе проверки установлено, что правообладателем земельных участков является ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

Решением главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 02 октября 2024 года постановление № 211 от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось с жалобой в суд.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил данный акт с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья районного суда, проанализировав в числе прочего положения названных выше норм, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что пожар на вышеуказанном земельном участке произошел ввиду действий Л.М.Ю., являющегося сотрудником ООО «Агрофирма «Золотая нива», однако его действия не являются действиями должностного лица, так как согласно имеющимся в материалах дела, в частности, объяснениям Л.М.Ю., решение о поджоге он принимал единолично, не ставя в известность руководство и не под его контролем, вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий и не в интересах служебного долга, а вопреки ему, нарушая установленный порядок и нанося ущерб интересам работодателя, что подтверждает факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник Л.М.Ю. действовал с согласия, либо по поручению юридического лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» суду не представлено. Сам факт того, что Л.М.Ю. является сотрудником ООО «Агрофирма «Золотая Нива», по мнению суда не является безусловным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья районного суда обоснованно не согласился с выводом должностного лица о том, что в действиях ООО «Агрофирма «Золотая Нива» имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя жалобу ООО «Агрофирма «Золотая Нива», судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 05 декабря 2024 года отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Кроме того необходимо отметить, что в подтверждение совершения обществом вмененного административного правонарушения должностное лицо сослалось на протокол осмотра, составленный заместителем начальника ОНД и ПР по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам 15 июля 2024 года (том 1 л.д. 80-92).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, как усматривается из содержания протокола осмотра от 15 июля 2024 года, при совершении данного процессуального действия участие понятых не было обеспечено, не осуществлялась также видеозапись.

Таким образом данный протокол составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение осмотра с указанными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание его недопустимым доказательством. При этом кадастровые номера земельных участков, на которых были обнаружены горение сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков, были зафиксированы именно в данном протоколе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем необходимо отметить, что частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом решении от 05 декабря 2024 года судьей не разрешен вопрос о судьбе решения вышестоящего должностного лица от 02 октября 2024 года, которым было оставлено без изменения постановление № 211 от 18 сентября 2024 года, отмененное судьей, что противоречит требованиям части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку данным решением было оставлено без изменения незаконное постановление по делу об административном правонарушении, это решение подлежало отмене одновременно с постановлением.

В связи с этим на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в интересах законности изменить обжалуемое решение судьи, дополнив резолютивную часть указанием на отмену решения главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 02 октября 2024 года. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отмену решения главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от 02 октября 2024 года.

В остальной части решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова