Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 марта 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием: ФИО1, его защитника адвоката Савельева М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

сведения о личности>, которому 

- постановлением Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> совершил размещение механического транспортного средства г/н 

<

№> на территории зелёных насаждений общего пользования, в том числе на газоне, (на территории парков, садов, скверов, бульваров, территориях зелёных насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок).

В жалобе ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что все доказательства по делу собраны с нарушением закона, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, заинтересованным должностным лицом в связи с наличием к нему неприязненных отношений, акт о фиксации административного правонарушения с приложенными материалами не содержит фактических данных, указывающих на событие административного правонарушения и его виновность, поскольку на фото изображён автомобиль, размещённый на участке местности, поверхность которой покрыта снегом, из-за которого невозможно объективно установить наличие зелёных насаждений или иной специальной благоустроенной территории, привязка к местности отсутствует, в связи с чем, не установлено место правонарушения. При рассмотрении дела Административной комиссией не было принято во внимание его пояснение о том, что автомобиль был припаркован иным лицом, накануне вечером 

<

дата> года, и собственник механического транспортного средства достоверно установлен не был, в постановлении не указан вид, модель, марка и иные идентифицирующие признаки механического транспортного средства, при назначении наказания не учтены данные о его личности, в частности, 

<

сведения о личности>. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Савельев М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, защитник также дополнительно указал, что в уголовном деле в отношении ФИО1 имеется копия протокола об административном правонарушении, которая отличается содержанием от протокола, имеющегося в деле об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» размещение механических транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зелёных насаждений и ремонта объектов зелёных насаждений, 

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под газоном понимается не имеющая твёрдого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, старший инспектор отдела 

<

№> Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга К., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обнаружил автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованным на территории зелёных насаждений общего пользования (газоне), при этом водитель ФИО1 сидел в салоне данного автомобиля на водительском месте, в связи с чем, старшим инспектором К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в ходе составления данного протокола ФИО1 ударил К., что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ (сопротивление сотруднику полиции).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года; актом о фотофиксации административного правонарушения с приложенными к нему фотографиями, согласно которым автомобиль «Мазда» с государственным знаком 

<

№> расположен двумя правыми колёсами на территории с посаженными деревьями, огороженной бордюрным камнем; распечаткой из Региональной геоинформационной системы, на которой указано, что территория размещения ФИО1 механического транспортного средства является территорией зелёных насаждений.

Старший инспектор К. в судебном заседании показал, что административное правонарушение было обнаружено им, когда он совместно с инспектором Б., на автомобиле следовал по дворовой территории домов по шоссе Революции в городе Санкт-Петербурге, у дома № 16 ими был обнаружил автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

№>, который двумя колёсами припарковался на газоне, подходя, он сфотографировал данный автомобиль, приблизившись, увидел, что водитель ФИО1 находится в автомобиле, также в автомобиле находились его дети, пригласив понятых, он стал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 вёл себя агрессивно, пояснял, что приехал накануне вечером и ввиду отсутствия во дворе парковочных мест, разметил своё транспортное средство таким образом, чтобы на дороге не было затора. Во избежание порчи ФИО1 протокола, он сделал его фотографию, а также дополнительно сфотографировал то, что ФИО1 находится за рулём, в этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и нанёс ему удар, в связи с чем, в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б. показал, что, когда старший инспектор К. стал оформлять протокол об административном правонарушении и фотографировать водителя ФИО1, находящегося в салоне автомобиля, припаркованного колёсами на газоне, ФИО1 вышел из данного автомобиля и ударил К. 

Представитель администрации Р. в судебном заседании пояснила, что вся территория, не покрытая асфальтовым покрытием, является либо территорий зелёных насаждений, либо территорией, предусмотренной для зелёных насаждений, на такой территории запрещено размещение механических транспортных средств. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, им в постановлении дана надлежащая оценка, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании лицам у суда не имеется, выполнение инспектором К. своих служебных обязанностей не может служить поводом для установления заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, кроме того, факт административного правонарушения был выявлен К. до того, как ФИО1 нанёс ему удар.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был застигнут на месте совершения административного правонарушения, поэтому довод жалобы о причастности иного лица не состоятелен.

Отсутствие в постановлении указания на вид, модель, марку и иные идентифицирующие признаки механического транспортного средства – автомобиля, не препятствуют его идентификации посредством государственного регистрации знака, в соответствии с которым производится учёт транспортных средств.

По поводу наличия в уголовном деле протокола об административном правонарушении, отличающегося по своему содержанию от протокола, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении старшим инспектором К. суду даны убедительные пояснения, из которых следует, что, когда он, из-за агрессивного поведения ФИО1, опасаясь порчи протокола об административном правонарушении, сфотографировал его на телефон и стал фиксировать с помощью фотографирования на телефон факт того, что ФИО1 находится за рулём автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля и нанёс ему удар, в связи с чем, вторая половина протокола заполнялась им позже. Поскольку на следующий день оригинал протокола об административном правонарушении был направлен в Административную комиссию, копия протокола направлена в адрес ФИО1, то в отдел полиции по запросу ему пришлось направить распечатку сфотографированного им ранее на телефон протокола об административном правонарушении, так как в этой распечатке на момент фотографирования были внесены неполные сведения, он по памяти внёс необходимые записи, поэтому приобщённый к материалам уголовного дела протокол об административном правонарушении имеет расхождения с оригиналом, находящимся в деле об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в распоряжении Административной комиссии имелся оригинал протокола об административном правонарушении и именно по нему принималось решение.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно записям данного протокола, которым оснований не доверять у суда не имеется, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, а также зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи.

Таким образом, наличие в уголовном деле фото-распечатки протокола об административном правонарушении не могло повлиять на выводы Административной комиссии, не влияет данное обстоятельство и на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из характера административного правонарушения, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оснований для его снижения судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Административной комиссии, прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.