Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3/103/2024 

УИД: 43RS0034-03-2024-000152-92

03 июля 2024 г. пгт. Нагорск Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от 04.08.2022, выданному мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 11 514,95 руб. Данный исполнительный документ был повторно направлен в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ предъявлен ранее шести или двух месяцев. Постановление было направлено в адрес взыскателя только спустя 8 рабочих дней, что нарушает нормы действующего законодательства в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от 13.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку повторное предъявление исполнительного документа не ранее шести или двух месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено только для оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022 по судебному приказу № от 04.08.2022 было окончено на основании акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как указано в оспариваемом постановлении. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства. Считают, что незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2004 № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 13.05.2004 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 11 514,95 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

В письменном отзыве представитель административного ответчика - старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 указала, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 02.07.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 признано незаконным и отменено, в связи с чем просит производство по административному делу в этой части прекратить, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю, принять решение о возбуждении исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным.

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 29.10.2021 в размере 17 200 руб., из них 10 000 руб. – сумма займа, 2 800 руб. – проценты по договору за 106 дней фактического пользования займом за период с 30.10.2021 по 12.02.2022, 4175,73 руб. – проценты по договору займа за 219 дней фактического пользования займом за период с 13.02.2022 по 04.07.2022, 224,27 руб. – пени за период с 13.02.2022 по 04.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб., всего на общую сумму 17 544 руб. (л.д. 61). 

10.10.2022 в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – судебного приказа от 04.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 17 544 руб., которое 21.11.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника (л.д. 64, 78).

ООО МФК «Займер» повторно обратилось в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от 04.08.2022 № в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 13.05.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, которое окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 79).

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует взыскателю повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением врио начальника ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4 от 02.07.2024 постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 признано незаконным и отменено (л.д. 59).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец, не смотря на отмену постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, от административного иска не отказался, суд находит невозможным прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административным истцом в иске указано, что исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем и получен ПАО МФК «Займер» 29.05.2024.

Не смотря на то, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что административным ответчиком рассмотрен вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, вместе с тем, учитывая, что исполнительный документ в настоящее время находится у взыскателя, принимая во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд отмечает, что права административного истца не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности не имеется, административный иск ПАО МФК «Займер» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июля 2024 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева