Дело №2-68/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 июля 2019 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Тамбовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил незаконную рубку 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> В ходе проверки МО МВД России «Моршанский» по факту осуществления указанной незаконной рубки деревьев породы «

<

данные изъяты>» установлено, что при выпиливании лесополосы на территории 

<

адрес> бригада индивидуального предпринимателя ФИО1 стала вырубать лесозащитную полосу не по порядку, а выборочно – там, где было удобно производить рубку, для ускорения процесса в пределах земель 

<

данные изъяты>, затем полностью вырубали оставшуюся часть деревьев, из которых плохие деревья сжигали, а деловую древесину складировали на площадку. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный неумышленными действиями его работника, ФИО1 обязался возместить в полном объеме, поскольку он лично показал данный участок для рубки. Размер ущерба, причиненного ФИО1, лесным насаждениям составил 312 970 рублей. ФИО1 направлялось требование о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием 60-дневного срока для добровольной оплаты с момента получения настоящего требования. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 312 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Управления лесами Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ущерб причинен лесному фонду путем спиливания здоровых деревьев. Доказательства данному факту имеются в материалах дела и подтверждаются заключением квалифицированного эксперта государственного учреждения, которое имеет соответствующую лицензию. Управление лесами Тамбовской области является государственной структурой и не имеет корыстных интересов путем обогащения за счет ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, которые обязан был доказать: количество спиленных деревьев и их состояние на момент спиливания. Специалист, проводивший исследование, не имеет допуска к оценке, которую он производил. То исследование, которое проведено, не может быть положено в основу решения, потому что оно само себе противоречит и выполнено ненадлежащим лицом. При исследовании определено 

<

данные изъяты> деревьев. При этом был опрошен человек, который подтвердил, что спилено 

<

данные изъяты> пней, по два выреза с каждого пня. Это получается 

<

данные изъяты> фрагментов. В данном случае 

<

данные изъяты>, и специалист собирает 

<

данные изъяты> фрагментов в ту кубатуру, которая выгодна. Обращает внимание на то, что из кубометра в кубометр, из сантиметра в сантиметр вывод один и тот же. Древесину нельзя померить одинаково. Из пояснений третьего лица следует, что при вывозе древесины собрали в один штабель и из лесного фонда, и из лесополосы. Материал проверки не является преюдициальным. Считает, что истец умышленно создал увеличенный объем с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Просит в иске Управления лесами Тамбовской области отказать.

Представитель третьего лица - ТОГКУ «Серповское лесничество» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что расчет ущерба определяется по пням. Если дерево живое, даже с дуплом, то расчет делается как сырорастущее дерево. Ответчик пилил и лесополосу, и лесной фонд лесничества. В лесном фонде он спилил 

<

данные изъяты>, а в лесополосе возможно были другие породы. Расчет и замер делали на месте порубки в квартале 

<

данные изъяты>. При отводе делянок процент больных деревьев в среднем по каждой делянке определяется на месте. Он не обследовал квартал, в котором была совершена незаконная рубка. Квартал обследуется только в том случае, если намечается рубка.

Третье лицо - ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что когда вывозили древесину, то приезжал инспектор и показывал границу, то есть лес пилили из лесополосы и лесного фонда. Весь этот лес забрали. 

Представитель третьего лица - администрации Серповского сельсовета Моршанского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности на участок лесного фонда с кадастровым (или условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, адресом (местоположением) объекта: 

<

адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Отнесение квартала № выдел № 

<

данные изъяты> к землям лесного фонда подтверждается выкопировкой из планшета 

<

данные изъяты>, выкопировкой из таксационного описания 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 27 Лесного кодекса РФ установлены возможные ограничения использования лесов, в том числе запрет на проведение рубок.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, объемом 

<

данные изъяты> куб.м.

По данному факту МОМВД России «Моршанский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления); в отношении У.А.А. по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Факт совершения ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес> лесонарушений, выразившихся в осуществлении его работником У.А.А. незаконной рубки деревьев породы 

<

данные изъяты>», подтверждается материалом проверки МОМВД России «Моршанский», в том числе актом обследования незаконной рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В.П., К.С.И. и С.Н.В. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1 лесным насаждениям, в соответствии с расчетом истца составил 312 970 рублей.

Данные о размере ущерба подтверждены в судебном заседании пояснениями специалиста А.О.А. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ спилы (фрагменты) древесных растений «береза», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес>, на момент порубки принадлежали растениям категории жизнеспособных здоровых деревьев (сырорастущие). Три фрагмента (спила) имеют скрытую патологию, на момент порубки принадлежали растению (растениям) категории больные деревья со сниженной жизнеспособностью. На момент порубки фрагментов (спилов), относящихся к категории сухостойных нежизнеспособных деревьев, не имеется. Общая масса срубленных деревьев составляет 

<

данные изъяты> куб.м. Расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки древесных растений «береза» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», составил 312 970 рублей.

Данный акт экспертного исследования не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит подробное описание проведенного исследования и согласуется с другими доказательствами по делу. Компетентность специалиста сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при производстве исследования, влекущих признание его недопустимым, специалистом не допущено.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б.Н.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте экспертного исследования.

Таким образом, факт действий ответчика по вырубке лесных насаждений на земельном участке, относящемся к лесному фонду и находящемся в федеральной собственности, осуществление вырубки в нарушение установленных правил, без оформления необходимых документов, свидетельствует о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации и должен быть возмещен причинителем вреда независимо от наличия умысла.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления лесами Тамбовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 312 970 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку за производство экспертного исследования расходы ответчиком до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертного исследования в размере 20 188 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 329 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесами Тамбовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 312 970 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертного исследования в размере 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина