судья Суворов Д.Д. № 22-3214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кийло Г.И.

помощнике судьи Кубекове Э.Э., 

с участием:

прокурора Денисовой К.А., 

адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Денисовой К.А., выступления адвоката Куликовой Н.А.., в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены 26 декабря 2020 года в Предгорном районе Ставропольского края.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисова К.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в резолютивной части приговора масса взрывчатого вещества, подлежащего уничтожению не указана. Сведения о количестве наркотического вещества указаны неверно - 63,326 г. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не верно указан предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - граната и взрыватель, тогда как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании достоверно установлено, что предметом преступления является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол». На основании изложенного просит приговор суда изменить, определить судьбу ряда вещественных доказательств, а именно: наркотического средства массой 65,326 г., металлической банки с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г. в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить; внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол» массой 255,7 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний свидетелей и иных материалов дела судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении взрывчатых веществ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих, при этом, суд первой инстанции также учел данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 в числе прочих являются:

-полимерный пакет № 1 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 65,326 г.;

-металлическая банка с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г., упакованная в полимерный пакет.

В резолютивной части приговора Предгорного районного суда от 6 апреля 2021 года масса взрывчатого вещества, подлежащего уничтожению не указана. Сведения о количестве наркотического вещества указаны неверно - 63,326 г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не верно указан предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - граната и взрыватель, тогда как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании достоверно установлено, что предметом преступления является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол».

В связи с тем, что допущенное судом нарушение уголовного закона является устранимым при апелляционном производстве по делу, состоявшийся приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

-определить судьбу вещественных доказательств: наркотического средства массой 65,326 г., металлической банки с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г. в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол» массой 262,9 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 29 июня 2021 года.

Судья