Дело № 2-1431/2020 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», акционерному обществу «Единство», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест»), акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство»), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и поставщиками коммунальных услуг заключено соглашение о поставке коммунальных услуг. СМУП «Жилищный трест» и АО «Единство» неоднократно обращались за выдачей судебных приказов о взыскании с ФИО1 денежных средств за коммунальные услуги в общей сложности на 67 918 руб. 51 коп. В последующем указанные судебные приказы были отменены, однако денежные средства до настоящего времени удерживаются ответчиками. Кроме того, истец указывает на уклонение ответчиков от перерасчета платы за коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец просит признать необоснованно начисленной стоимость коммунальной услуги в размере 109 628 руб. 44 коп., взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации 50% льготы по инвалидности по оплате за содержание жилья в размере 3064 руб. 64 коп., взыскать со СМУП «Жилищный трест» и АО «Единство» солидарно 67 918 руб. 51 коп. в счет начисленной коммунальной услуги, государственной пошлины и пеней по отмененным судебным приказам, 3064 руб. 64 коп. в виде 50% льготы на ФИО2, 541 руб. 90 коп. в виде ежемесячных изменений платы, завышенной в период с января 2015 года по настоящее время, а также размер начисленной и взысканной государственной пошлины в размере 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 405 913 руб. 10 коп., неустойку в размере 9 763 руб. 28 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф за необоснованное завышение платы за содержание жилья в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 12 367 руб. 50 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1 200 руб. в счет взысканной государственной пошлины (л.д. 121-124).

Стороны, а также третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> управление многоквартирным домом передано АО «ЖКТ+» (в настоящее время – АО «Единство»). В соответствии с агентским договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СМУП «ЖКТ» (в настоящее время СМУП «Жилищный трест») и АО «ЖКТ+» (АО «Единство» агент СМУП «Жилищный трест» обязалось от своего имении за вознаграждение осуществлять сбор платы за жилые помещения, производить взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 176-ФЗ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

СМУП «Жилищный трест производило начисления за содержание и наем занимаемого истцом жилого помещения с учетом льготы «Ветеран труда Архангельской области» в соответствии с нормами закона Областного закона Архангельской области от 10.11.2004 № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов не имеется, указанные заявления не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в случае их подачи.

С учетом изложенного, оснований для признания необоснованно начисленной стоимости коммунальной услуги в размере 109 628 руб. 44 коп., взыскания 50% льготы по инвалидности по оплате за содержание жилья в размере 3064 руб. 64 коп., солидарного взыскания 67 918 руб. 51 коп. в счет начисленной коммунальной услуги, государственной пошлины и пеней по отмененным судебным приказам не имеется.

Поскольку доводы, обосновывающие исковые требования ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», акционерному обществу «Единство», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020