Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании долга общим долгом бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов (ответчиков).

В обоснование своих требований истец указал на то, что определением ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по иску о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По условиям мирового соглашения ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обязательств не исполнил, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 84 копейки.

Долг ФИО3 перед ФИО1 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Денежные средства были взяты ФИО3 у ФИО1 на нужды семьи, в период нахождения в браке с ФИО2 Следовательно, при разделе совместно нажитого имущества долги должны были быть разделены между супругами.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за супругами в равных долях признаны права на объект недвижимости - нежилое помещение пом. 1000 с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, 1 этаж, расположенное по адресу 

<

адрес>. На указанный объект недвижимости Самарским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 в пользу ФИО1

Принимая во внимание ст.39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, долг ФИО3 перед ФИО1 должен быть признан общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указал, что по пояснениям ФИО3 денежные средства брались в займы на нужды семьи. 

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указал, что вел совместный бизнес с ФИО1, денежные займы оформлялись для покрытия расходов, связанных с ведением общей предпринимательской деятельности. Его супруга никакого отношения к указанной деятельности и займам не имела, не знала о них, на нужды семьи займы не расходовались.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, указала, что займы ФИО3 не тратил на нужды семьи, к его предпринимательской деятельности она (ФИО2) отношения не имеет, не знала и не давала согласие на получение ФИО8 займов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, расторгнутом на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № денежного беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей, сроком на два года.Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920000 рублей, сроком на 8 месяцев.

Заключенные договора займа не содержат указаний на цели их получения, подписаны только ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по иску о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По условиям мирового соглашения ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обязательств не исполнил, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Долг ФИО3 перед ФИО1 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают, что ФИО7 давала свое согласия на получение ФИО6 займов от ФИО4, равно как и не подтверждают использования заемных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества.

Более того, в качестве основания для возложения материальной ответственности на ФИО7 истец указывает определение суда об утверждении мирового соглашения, при заключении которого ФИО7 не участвовала, как и вообще при рассмотрении иска Завялец к ФИО10 о взыскании задолженности. 

Вопреки позиции представителя истца, бремя доказывания указанных обстоятельств по заявленному иску лежит на истце. ФИО7 не обязана доказывать указанные обстоятельства, так как ее согласие на получение займа ФИО6 и использование последним денежных средств на нужды семьи, не презюмируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные обязательства ФИО6 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании долга общим долгом бывших супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года