Судья Сергеев С.Ф. № 22-747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

подсудимого Г. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Флеганова А.Ф. в интересах подсудимого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ на (.....) Карельской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ (2 преступления), в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступление подсудимого Г. и адвоката Флеганова А.Ф. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда с ХХ.ХХ.ХХ находится уголовное дело, поступившее для рассмотрения по существу, в отношении Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ (2 преступления), а также М., Б. и Н.

Г. задержан ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ постановлением (.....) (.....) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судебными решениями. 

Обжалуемым постановлением срок содержания Г. и М. продлен на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., ссылаясь на состояние здоровья и длительный срок содержания под стражей, указывает, что суд не учел сведения о его личности, наличие несовершеннолетней дочери, государственных наград, участие в боевых действиях, необходимость прохождения медицинского обследования и участие в деятельности предприятия, которым он руководит. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие уголовного дела в отношении него, которое одновременно рассматривается в Петрозаводском городском суда под председательством судьи Т. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту подсудимого Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Г. длительное время находится в изоляции от общества, на первоначальном этапе расследования скрыться не пытался. Потерпевшие и часть свидетелей по делу допрошены. Суд не учел сведения о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, необходимость проходить медицинскую комиссию как ветерану боевых действий, положительную характеристику, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечение указанного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии с требованиями закона.

Г. обвиняется в совершении шести преступлений, четыре из которых являются тяжкими и особо тяжким преступлениями, в том числе с применением насилия, два - преступлениями средней тяжести.

Суд, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, учел характеризующие данные в отношении Г., в том числе и те, на которые ссылаются подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент инкриминированных событий Г. был судим, привлекался к административной ответственности. Кроме того, в Петрозаводском городском суде в отношении него рассматривается еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, сведения, послужившие основаниями избрания меры пресечения, не изменились. С учетом тяжести предъявленного обвинения, характеризующих данных в отношении Г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний. Апелляционная инстанция с таким выводом соглашается. 

Доводы, приведенные стороной защиты в обоснования необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, рассмотрены судом 1 инстанции, но с учетом установленных обстоятельств, не изменившихся с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко