№ 2-1204\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-000712- 21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1-директора ООО «РА» «Телеканал ОСА», представителя ответчика- учредителя общественно-политического издания «Ачинская газета» МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 ( л.д.67), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-директора ООО «РА» к общественно-политическому изданию «Ачинская газета» и его учредителю МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> и 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты>(Ачинский информационный портал), понуждении разместить опровержение, удалить информацию из сети «Интернет» и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «РА» ФИО1 обратилась первоначально в суд к МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» с иском о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24 января 2019 года на сайте МУП «Ачинские информационные ресурсы» по адресу: 

<

данные изъяты> была размещена статья под названием «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков (видео)» в следующей редакции : «Похоже, что заезжий лектор из зарегистрированной в Красноярске телекомпании ОСА ФИО1 считает ачинцев колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово. На этот раз история с многострадальным парком «Железнодорожник». Полагает, что указанная фраза не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, честь и достоинство. Непонятно о каких колхозниках идет речь, какое она к ним имеет отношение, кому из жителей г.Ачинска она лгала, когда и где это происходило, кто ее «ловил» на лжи. Такие сведения порочат ее деловую репутацию, как руководителя средства массовой информации «Телеканал ОСА» и ей причинены нравственные страдания. Как руководитель, она не привлекалась к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности за клевету. На основании ст. 150, 151,152 ГК РФ, просит признать сведения, распространенные в статье от 24 января 2019 года в указанной редакции не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, понуждении ответчика МУП «МЕДИА-ХОЛДИНГ «АИР» удалить с сайта 

<

данные изъяты> статью от 24 января 2019 года в указанной редакции, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей ( л.д.3-5).

В ходе рассмотрения указанных исковых требований истец директор ООО «РА» ФИО1 не участвовала, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя по доверенности Баумана Н.Л. ( л.д.66).

В судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель истца директора ООО «РА» ФИО1 по доверенности от 11.02.2019 года ( л.д.8) ФИО3, имеющий полномочия на подписание и подачу от ее имени исковых требований, ходатайств, заявлений, изменение исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, представил суду уточненный вариант исковых требований директора ООО «РА» ФИО1, где в качестве ответчика указал лишь Общественно-политическое издание «Ачинская газета», настаивал на его принятии, полагая именно указанное издание надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям ( л.д.91), от исковых требований, ранее предъявляемых к МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы», отказался, просил производство по делу к указанному ответчику прекратить, настаивая на прекращении и после разъяснения ему судом последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 16 апреля 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 –директора ООО «РА» к МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, было прекращено ( л.д.92).

Определение от 16 апреля 2019 года о прекращении производства по делу к указанному ответчику, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общественно-политическое издание «Ачинская газета» в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано ( л.д.115). Принимая во внимание, что исходя из позиции истца требования были заявлены к ответчику, не имеющему гражданской процессуальной правоспособности, на основании ст. 40 ГПК РФ, суд был вынужден привлечь к участию в деле на стороне ответчика учредителя Общественно-политическое издание «Ачинская газета»- МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» ( л.д.110)

В судебном заседании 23.05.2019 г. истец директор ООО «РА» ФИО1 представляла свои интересы самостоятельно и исковые требования к Общественно-политическому изданию «Ачинская газета» и его учредителю МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» уточнила, просила суд: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 24SIBINFO и 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> ( Ачинский информационный портал), а именно: на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в видеосюжете «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово», «истинные заказчики лжи», а также на сайте 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в видеосюжете «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово», «истинные заказчики лжи», на сайте 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в виде текста перед видеосюжетом «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово»,

2) обязать Муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> ( Ачинский информационный портал) в разделе «Эксклюзив» опровержение следующего содержания: « Решением Ачинского городского суда Красноярского края (указать дату решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> и 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> ( Ачинский информационный портал), а именно: на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в видеосюжете «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово», «истинные заказчики лжи», а также на сайте 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в видеосюжете «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово», «истинные заказчики лжи», на сайте 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в виде текста перед видеосюжетом «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков: «ФИО1 считает ачинцев такими же колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово»,

3) обязать Муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения уда удалить из сети «Интернет» видеосюжет,

4) взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанные сведения, распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в сети «Интернет» как владельцем сайта, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, ответчик указывает зрителю на то, что истец является недобросовестным журналистом,т.к. он, по утверждению ответчика, не проверил распространенную им информацию об арендаторе парка «Железнодорожный», утверждает, что истец знала истинную негативную информацию об арендаторе и умышленно о ней умолчала, и напротив, рассказала зрителю заведомо ложные сведения по заказу. Но, ни в самом спорном видеосюжете, ни в материалах настоящего дела, ответчиком не приведены доказательства этих фактов. Ответчик представил истца, как журналиста, не исполняющего возложенную на него законом обязанность проверять достоверность распространяемой информации, и более того, как журналиста, который умышленно по заказу распространяет ложь. Стороны данного дела дают противоположные оценки деятельности субьектов предпринимательской деятельности, о котором идет речь в видеосюжете. Возможно ответчик располагает большей информацией по освещаемой теме, но это не является основанием для утверждения о неисполнении истцом обязанности журналиста. Порочащий характер спорных сведений признает сам ответчик в возражениях на иск, указав, что автор спорного видеосюжета распространила в нем сведения о том, что истец «… представляет непроверенные факты, как правдивые, которым можно и нужно доверять», что истец имел «… умысел на обман зрителей». Считает,что оспариваемые сведения не являются просто оценочными суждениями, так как они привязаны к фактическим данным. Поскольку ответчик в чрезмерно жестких выражениях обвинил истца в неисполнении одной из основных обязанностей журналиста по проверке достоверности сообщаемой информации, в систематическом вранье и манипулировании жителями г.Ачинска, во лжи по заказу, видеосюжет просмотрело 152 пользователя, считает разумным и оправданным взыскать с ответчика, как муниципального предприятия, в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д.117-123)

В судебном заседании истец директор ООО «РА» ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования по аналогичным основаниям, заявив, однако, об отказе от своих исковых требований к Общественно-политическому изданию «Ачинская газета» ( л.д.124-125), поскольку оно не является субъектом права. Однако, при разъяснении судом требований ст. 221 ГПК РФ, а также того факта, что в отношении ответчика Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», разместившего оспариваемые ею сведения, производство по делу прекращено и в настоящее время данный ответчик выступает в деле опосредованно, как учредитель Общественно-политического издания «Ачинская газета», ФИО1 отказалась от фиксации данного факта в своем письменном заявлении и продолжала настаивать на своих исковых требованиях в отношении ответчика Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», в связи с чем, отказ от иска судом не был принят.

Представитель учредителя общественно-политического издания «Ачинская газета» МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по тем основаниям, что ответчик, участвующий в настоящее время в судебном разбирательстве на основании волеизъявления истца после уточнения его исковых требований, т.е. общественно-политическое издание «Ачинская газета», не публиковало никаких сюжетов в отношении ФИО1 и, соответственно, его учредитель МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» не должно отвечать в гражданско-правовом порядке по заявленным исковым требованиям. В отношении самостоятельного юридического лица МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы», имеющего информационные сайты в сети «Интернет», производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. Ранее в своих возражениях на исковые требования к указанному юридическому лицу, представитель пояснял, что оспариваемая истцом фраза становится понятной, если рассматривать ее не отдельно от контекста, а полностью, после представленного журналистом советского анекдота, который содержит простую мысль, что лектор принимает своих слушателей за глупцов, рассказывая явную ложь, а когда его на этой лжи ловят, он возмущен. Журналист, обращаясь к этой аллегории, высказывает мысль, что ФИО1 в своем телевизионном сюжете о парке «Железнодорожников» представляет непроверенные факты, как правдивые, которым можно и нужно доверять. Автор же сюжета на портале "данные изъяты" не только отмечает сомнительность приведенной информации, но и высказывает личное мнение с добавлением слова «похоже», предлагая, таким образом, зрителю, самому сформулировать свое мнение в отношении представленного далее сюжета, не имея никакого злого умысла нанести ФИО1 оскорбление либо оклеветать ее. Публичное лицо, коим является ФИО1, несет риск быть упомянутой в различных контекстах, в том числе и в отношении профессиональной деятельности и как публичное лицо принимать риски мнений, которые будут ей неприятны. При написании фразы: «Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здоро», журналист опирался на ряд фактов, подтверждающих, что журналист ФИО1, а также ее коллеги были замечены в предоставлении неправдивой информации в сюжетах ТК «ОСА». Так, вступило в силу решение суда о защите чести и достоинства по исковому заявлению Г.С.В. к телеканалу «ОСА», ООО «РА», ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, которым суд удовлетворил исковые требования частично. Кроме того, в одном из сюжетов ТК «ОСА» появился репортаж под названием «Поделили на троих», выпущенный в эфир 21 января 2019 года с информацией в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №46» К.А.А., которая, якобы, подделала документы при купле-продаже жилья, присвоила себе денежные средства и на нее заведено не одно уголовное дело. Однако, данная информация была явно недостоверной, не проверенной, что было подтверждено письмом в редакцию 

<

данные изъяты> заведующей МБДОУ «Детский сад №46» К.А.А., возмутившейся такой информацией о ней, поскольку никаких квартир она не продавала и денег себе не присваивала. С учетом указанных фактов, журналист 

<

данные изъяты> посчитала не преувеличением отметить, что журналисты ТК «ОСА» и руководитель компании, несущая ответственность за информационную политику издания ФИО1 неоднократно были уличены во лжи-искажении фактов. Также, полагал, что указанный в иске сайт 

<

данные изъяты>, расположенный по доменному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и таковым не является, следовательно может быть использован любым лицом для размещения информации ( л.д.106-108)

Поскольку имени журналиста, высказывавшего спорную информацию, суду установить не представилось возможным, он не был привлечен к участию в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Протокола обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования, оформленного нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО5, владельцем домена 

<

данные изъяты>, его регистратором является Муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» ( л.д.23). Указанный протокол зафиксировал также оспариваемую в настоящее время истцом информацию-статью под названием: «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков (видео)», опубликованную на данном сайте 24 января 2019 г. посредством видео и размещения текста следующего содержания: «Похоже, что заезжий лектор из зарегистрированной в Красноярске телекомпании ОСА ФИО1 считает ачинцев колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово. На этот раз история с многострадальным парком «Железнодорожник». ( л.д.21). 

Протокол соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, принимается во внимание судом.

Кроме того, указанным Протоколом зафиксирован вход для размещения спорного сюжета администратором домена с YouTube-аккаунта с тем же названием-24SIBINFO. При таких обстоятельствах, сомневаться в принадлежности данного сайта и размещении спорной информации именно Муниципальным унитарным предприятием «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», оснований не имеется.

Однако, определением суда от 16 апреля 2019 года на основании заявления представителя истца ( л.д.90), имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности ( л.д.8), производство по делу в отношении указанного ответчика-юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», разместившего на сайте оспариваемую информацию, было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику ( л.д.92). Определение и протокол судебного заседания от 16.04.2019 г. содержат информацию о том, что сторонам разъяснены последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Определение о прекращении производства по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» от 16.04.2019 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В уточненных исковых требованиях от 10.04.2019 г. истец- директор ООО «РА» ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Баумана Н.Л. заявила свои исковые требования к ответчику общественно-политическому изданию «Ачинская газета», с просьбой произвести замену с МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» на указанного ответчика, полагая его надлежащим и мотивируя требования по основаниям, аналогичным ранее указанным, однако, считая что именно указанный ответчик разместил оспариваемую ею информацию в сети «Интернет» ( л.д.96-97)

Однако, никаких относимых и допустимых доказательств распространения оспариваемой информации именно общественно-политическим изданием «Ачинская газета», истцом суду не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику общественно-политическое издание «Ачинская газета» и соответственно к его учредителю, вынужденно привлеченному к участию в деле судом, поскольку само издание не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», не имеется. 

В противоречие с ранее заявленной позицией о размещении оспариваемой информации общественно-политическим изданием «Ачинская газета», истец ФИО1-директор ООО «РА» продолжала настаивать на исковых требованиях к МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», указав, что данное муниципальное унитарное предприятие остается ответчиком, несмотря на то, что оно привлечено судом к участию в деле как учредитель заявленного ее представителем ответчика общественно-политического издания «Ачинская газета». Однако, указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Так, после замены истцом ответчика на общественно- политическое издание «Ачинская газета» и отказа от исковых требований к юридическому лицу МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы», суд был вынужден привлечь к участию в деле на стороне ответчика учредителя Общественно-политическое издание «Ачинская газета»- МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» ( л.д.110), на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях", учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов).

Кроме того, при оценке исковых требований по существу, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Заявляя в очередной уточненной редакции в судебном заседании 23.05.2019 года исковые требования, истец дополнительно заявила о признании недействительными и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты>. Однако, никаких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, о наличии оспариваемой ею информации на указанную дату и указанным ответчиком, истцом суду не представлено, ходатайств суду в этой части не заявлено, что не позволяет суду считать данную информацию распространенной и исключает один из необходимых элементов защиты чести и достоинства гражданина в судебном порядке.

На основании допустимого и относимого к ранее рассматриваемому первоначальному иску директора ООО «РА» ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы», истцом был представлен Протокол об удостоверении нотариусом размещения 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> ( Ачинский информационный портал), а именно: на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> в видеосюжете «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков» следующей информации: «Похоже, что заезжий лектор из зарегистрированной в Красноярске телекомпании ОСА ФИО1 считает ачинцев колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово. На этот раз история с многострадальным парком «Железнодорожник». ( л.д.21). 

Оценивая данный сюжет в его полном обьеме из представленных сторонами видеосюжетов на компактносителях ( л.д.55,84), суд приходит к выводу о том, что в видеосюжете журналист, в контексте анекдота о колхозниках, которым лектор преподносит явно надуманные факты, безусловно полагая, что им могут поверить только они, обращаясь к этой аллегории, высказывает мысль, что ФИО1 в своем телевизионном сюжете о парке «Железнодорожников» представляет непроверенные факты, как правдивые, которым можно и нужно доверять. Автор сюжета на портале 24sibinfo.ru отмечает сомнительность приведенной информации и высказывает мнение с добавлением слова «похоже», что не исключает того факта, что им выражается собственное мнение относительно конкретной ситуации. Так, согласно словарю русского языка ФИО6, мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для средств массовой информации.

Поскольку размещенный 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> ( Ачинский информационный портал), а именно: на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> видеосюжет «ЦыРК из Красноярска: наглая ложь, политические трупы и бесплатная раздача парков» в следующей информации: «Похоже, что заезжий лектор из зарегистрированной в Красноярске телекомпании ОСА ФИО1 считает ачинцев колхозниками, которым можно лгать без зазрения совести. Много раз ее ловили на публичном вранье и вот снова-здорово. На этот раз история с многострадальным парком «Железнодорожник», в контексте с иной информацией, высказанной журналистом в данном сюжете, не содержит конкретных фактов об истце, порочащих ее честь и достоинство, а лишь мнение журналиста относительно распространенной в г. Ачинске темы о парке «Железнодорожников» и подаче информации об этом на телеканале «ОСА», руководителем которого является ФИО1, суд не находит правовых оснований в судебной защите ФИО1 посредством рассматриваемого ею иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что часть оспариваемой истцом информации, содержит сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и оскорбляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя телеканала, а именно: «Много раз ее ловили на публичном вранье».

При оценке указанных доводов, суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Так, в обоснование возможности высказывать такое суждение журналистом в оспариваемом сюжете, представителем ответчика было заявлено, что журналист опирался на ряд фактов, подтверждающих, что руководитель ООО «РА» ФИО1 и ее коллеги были замечены ранее в предоставлении неправильной информации в сюжетах ТК «ОСА». В материалы дела представлено решение Ачинского городского суда от 25 октября 2018 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Г.С.В. к телеканалу «ОСА», ООО «РА», ФИО8, суд признал сведения, распространенные в сюжете указанного телеканала о сносе постройки и получении истцом денежных средств в качестве помощи проведения выборов, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ( л.д.58-65). Кроме того, сослался на наличие в редакции 24sibinfo.ru ru письма с возмущениями заведующей МБДОУ «Детский сад №46» К.А.А., информацией, появившейся в одном из сюжетов ТК «ОСА» в репортаже под названием «Поделили на троих», выпущенном в эфир 21 января 2019 года, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №46» К.А.А., о том, что она, якобы, подделала документы при купле-продаже жилья, присвоила себе денежные средства и на нее заведено не одно уголовное дело. Однако, данная информация была явно недостоверной, не проверенной, так как К.А.А. никаких квартир не продавала и денег себе не присваивала.

В части наличия данных фактов, каких-либо убедительных возражений истцом суду заявлено не было.

Наличие такой информации в редакции 24sibinfo.ru, позволили журналисту в видеосюжете от 24.01.2019 г. высказать мнение о многоразовом публичном использовании телеканалом «ОСА» и ее руководителем ФИО1 непроверенных фактов в своих репортажах.

Таким образом, проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, действительно, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения корреспондента относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце не имеют оскорбительного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как публичного лица – директора Телеканала «ОСА» и журналиста, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Сведения, изложенные в статье и видеосюжете о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Также суд считает необходимым отментить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО1 как публичной фигуры, директора телеканала, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют ее как директора ООО «РА» телеканала «ОСА» и журналиста в глазах общественности, суд не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, ее деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований директора ООО «РА» ФИО1 к общественно-политическому изданию «Ачинская газета» и его учредителю МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -директора ООО «РА» к общественно-политическому изданию «Ачинская газета» и его учредителю МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя 

<

данные изъяты> и 24 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты>(Ачинский информационный портал), понуждении разместить опровержение, удалить информацию из сети «Интернет» и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2019