УИД: 78RS0016-01-2024-002752-37

Дело № 2-2922/2024 «03» октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 70 000 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 488,72 руб., оплаченных ФИО1 во исполнение п. 1 ст. 126 КАС РФ в рамках дела № расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского района Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО5 (должник), ООО «Жилкомсервис № Калининского района» (взыскатель), предмет исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № Калининского района» платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным пристав-исполнителем ФИО2 А.В. с ИП ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно взысканы денежные средства в размере 107 076,02 руб. 

Для защиты своего права по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 107 076,02 руб. и для получения квалифицированной юридической помощи ИП ФИО1 был привлечен ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, с которым истцом заключён договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70 000 руб., сумма которых истцом выплачена полностью. В рамах указанного договора ФИО3 была проведена работа: ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес ООО «Жилкомсервис № Калининского района» направлено досудебное требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 107 076,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного УФСП по Санкт-Петербургу направлена жалоба в порядке подчинённости, осуществлена подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> искового заявления о взыскании ущерба (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением 

<

данные изъяты> по делу № возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № плательщиком УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) незаконно взысканные денежные средства в размере 107 076,02 руб. истцу были возращены. 

Денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а также 1 488,72 руб., оплаченные ФИО1 во исполнение п. 1 ст. 126 КАС РФ в рамках дела №, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № Калининского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 867,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 554,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 654,21 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк с требованием представить сведения о том, что имеются ли, в том числе у должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 

<

адрес>, ИНН № расчётные, лицевые, депозитные, ссудные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета (л.д. 161, 168).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 

<

адрес>, ИНН № открыты счета №, №, № (л.д. 136, 142). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

№, № в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 107 076,02 руб. 

Названным постановлением ПАО Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обязано незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 117).

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 107 076,02 руб. со счета №, открытого на имя ИП ФИО1 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) перечислено 107 076,02 руб. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 107 076,02 руб. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО12 А.В. написано заявление на возврат незаконно (ошибочно) взысканных денежных средств, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ИНН 

<

***> в рамках исполнительного производства № незаконно (ошибочно) взысканы денежные средства в размере 107 076,02 руб., в связи с чем она просит осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 107 076,02 руб. на принадлежащий ИП ФИО1 расчётный счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства №-ИП направить ЖКС № по Калининскому району требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств, перечисленных взыскателю (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.В. в адрес ООО ЖКС № Калининского района направлено требование о возврате денежных средств в размере 107 076,02 руб. (л.д. 110). 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 107 076,02 руб. с депозитного счета Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислены ИП ФИО1, основание платежа – возврат средств по и/п Калининский РОСП по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по возврату незаконно взысканных с заказчика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 107 076,02 руб., согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № Калининского района» составлено досудебное требование о возврате незаконно (ошибочно) перечисленных денежных средств в сумме 107 076,02 руб. (л.д. 101-102), а также жалоба в порядке подчиненности на имя врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6, в котором ФИО3, действуя от имени ИП ФИО1 на основании доверенности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В., выраженное во взыскании с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 107 076,02 руб. неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 103-104). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ИП ФИО1 сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО1 подписали акт о выполненной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик подтверждает, что работы по договору на оказание юридических услуг № выполнены качественно и полностью, претензий к качеству выполненных работ по договору заказчик не имеет. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, заявление на возврат незаконно (ошибочно) взысканных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написано ИП ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО12 А.В. без участия ее представителя ФИО3, в тексте указанного заявления сведения о том, что оно составлено названным представителем отсутствуют, в тексте искового заявления также указано на то, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рамах заключенного договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: посредством почтового отправления в адрес ООО «Жилкомсервис № Калининского района» направлено досудебное требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 107 076,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного УФСП по Санкт-Петербургу направлена жалоба в порядке подчинённости, осуществлена подготовка и подача в 

<

данные изъяты> искового заявления о взыскании ущерба. 

Таким образом, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без участия ФИО3, с которым у нее был заключен договор на оказание юридических услуг, совершены действия для восстановления своих нарушенных прав, допущенных по исполнительному производству, стороной которого она не являлась, путем обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В. за возвратом незаконно (ошибочно) списанных с ее счета денежных средств, при этом совершение указанных действий не требовало специальных познаний в области права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являются тем несением расходов, которое было необходимо для восстановления права истца, поскольку истцом самостоятельно, без участия ее представителя, было реализовано право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, ее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, заявление ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. было удовлетворено, направлено требование в адрес взыскателя по исполнительному производству № о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 107 076,02 руб. были возвращены ИП ФИО1 с депозитного счета Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что ей были причинены убытки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и несением истцом расходов по заключённому с ФИО3 договору на оказание юридических услуг, в связи с чем вышеуказанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков истца, в том числе, учитывая, что они понесены истцом исключительно по ее инициативе. 

Также нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков почтовых расходов в размере 1 488,72 руб. (л.д. 77-80), понесенных в связи с отправкой в адрес УФССП России, МФ РФ, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Калининский РОСП, ООО «Жилкомсервис № Калининского района» копии искового заявления, предъявленного ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в 

<

данные изъяты>.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 к РФ в лице УФССП РФ о взыскании ущерба было возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с его неподсудность арбитражному суду, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следовало, что спор возник вследствие осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (л.д. 39-42). 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что несение названных расходов по подаче иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, предъявленного с нарушением правил подсудности, установленных положениями АПК РФ, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обусловлено не выполнением самим истцом в лице его представителя по доверенности при подаче иска в суд требований процессуального закона, а потому названные почтовые расходы нельзя признать убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов и взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, так как положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают право на взыскание понесенных судебных расходов только в случае признания судом иска обоснованным, в то время как истцу в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № Федеральной службе судебных приставов России, ИНН №, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ИНН № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.