Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-003323-10

Дело №12-356/2020

Дело №77-1532/2020

р е ш е н и е

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года в 17 часов 25 минут у дома № 1 по улице Фрунзе города Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 26 февраля 2020 года и решением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1, второй участник ДТП 

<

данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник Р.Р. Хайруллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года в 17 часов 25 минут у дома № 1 по улице Фрунзе города Казань, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Принимая оспариваемое решение судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим. 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ. Для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи. 

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: объяснением ФИО4; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, в частности в материалы дела представлен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 52). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

На видеозаписи видно, что на участке дороги улицы Чистопольская города Казани, где произошло ДТП (столкновение транспортных средств), движение организовано по трем полосам, границы которых обозначены разметкой 1.5 приложения №2 к ПДД РФ. До столкновения, автомобиль с видеорегистратором (CHEVROLET) движется прямолинейно по второй полосе от правого края проезжей части, автомобиль TOYOTA, также движется в попутном направлении по третьей полосе на незначительном расстоянии впереди автомобиля с видео-регистратором. В дальнейшем, в пути следования в момент когда оба транспортных средства практически поравнялись, автомобиль TOYOTA, включив световой указатель поворота, начал перестроение на полосу движения автомобиля с видео-регистратором.

Содержание данной видеозаписи подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак .... указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что при перестроении с третьей полосы вправо, водитель автомобиля TOYOTA не уступил дорогу автомобилю с видео-регистратором (CHEVROLET), движущемуся попутно без изменения направления движения, в пределах своей полосы движения.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушения требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов