Дело № 2-2805/2021 изготовлено 08.07.2021 г. 

УИД: 76RS0016-01-2021-002294-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба 26970 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате государственной пошлины 1009 руб. 10 коп. в равных долях. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль передан ее супругу ФИО7 в пользование. 30.08.2020г. около 21-00 час., припаркованный около 

<

адрес> автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден в результате действий ответчиков, которые произвели неоднократные выстрелы из пневматического оружия по автомобилю, и тем самым разбили заднее стекло на двери багажника, и образовалась вмятина на двери багажника. Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» размер причиненного ущерба составил 26670 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке истцу не возмещен. В связи со случившимся она переживала и нервничала, испытала стресс. Полагает, что ответчики причинили ей, в том числе, нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, для закрытия поврежденного заднего стекла перед его заменой, она была вынуждена приобрести стрейч-пленку стоимостью 310 рублей. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению с ответчиков в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал, пояснил, что по машине попали случайно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30.08.2020г. около 21-00 час., припаркованный около 

<

адрес> автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате действий ответчиков, которые произвели неоднократные выстрелы из пневматического оружия по автомобилю, и тем самым разбили заднее стекло на двери багажника, в результате чего образовалась вмятина на двери багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО2, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.

Таким образом, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении истцу материального вреда в результате их действий установлена.

Согласно заключению эксперта №.4, выполненного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных деталей и частей составляет 26960 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом приобреталась стрейч-пленка стоимостью 310 рублей для закрытия поврежденного заднего стекла перед его заменой, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отмечается, что часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном аспекте, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 26970 руб. исходя из размера исковых требований, заявленных истцом. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики являются трудоспособными, в случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением о рассрочке.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика 10 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества не предусмотрена.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1009 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 26970 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1009 руб. 10 коп., всего 4009 руб. 10 коп., то есть по 1336 руб. 37 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева